АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10550/15

Дело в„– А50-7454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 по делу в„– А50-7454/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Строитель" - Минасян Н.Т., директор; Охапкин Н.В. (доверенность от 26.01.2015 в„– 01);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванченко М.В. (доверенность от 25.04.2014 в„– 03); Лесникова О.В. (доверенность от 20.10.2014).

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 11-03/08527 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 959 354 руб., пеней в сумме 1 804 483,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 465 995,30 руб.
Решением суда от 29.07.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам: выписки по операциям на банковских счетах ООО "Строительные системы" налоговым органом запрашивались до начала выездной проверки, а, следовательно, не могут использоваться в качестве доказательств по делу; отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей является препятствием для заявителя в участии исследования доказательств. Общество считает не основанным на материалах дела вывод судов о том, что им не была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве поставщика ООО "Строительные системы".

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Строитель" за 2011 - 2012 гг. инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 в„– 11-03/08527, которым обществу доначислен, в числе прочего, НДС за 2 - 4 кв. 2011 г. и 3 - 4 кв. 2012 г. в сумме 6 959 354 руб., пени в сумме 1 804 483,88 руб. за неуплату НДС за 4 кв. 2011 г., 3 - 4 кварталы 2012 г. в результате завышения налоговых вычетов, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 465 995,30 руб. За неуплату НДС за 2 - 3 кв. 2011 г. общество от ответственности освобождено за истечением срока давности, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2015 в„– 18-18/42 решение инспекции утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными, в том числе в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П, и исходили из следующего.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 6 959 354 руб. послужили выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Строительные системы" ИНН 5903061613 (г. Москва, ул. Каспийская, 30/1).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.
В подтверждение налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены договоры в„– 11/10-2010 от 11.10.2010, в„– 03/08-2011 от 03.08.2011, в„– 23/10-2012 от 23.10.2012, в„– 20/01 от 20.01.2012 на приобретение строительных материалов, товарные накладные, счета-фактуры на товар общей стоимостью 45 622 432,99 руб., в том числе НДС - 6 959 354 руб.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО "Строительные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2010 и состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми; с 24.09.2013 изменило местонахождение на г. Москва, а также руководителя и участника общества. По данным информационного ресурса "Риски" новые руководитель и участник общества являются массовыми (5 организаций), основные средства и работники отсутствуют.
По требованию налогового органа ООО "Строительные системы" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.
С даты регистрации общества до 23.09.2013 руководителем и учредителем являлась Калеменева (Погудина) С.В.
Допрошенная в ходе проверки Калеменева (Погудина) С.В. сначала свое руководство деятельностью ООО "Строительные системы" отрицала, пояснила, что зарегистрировала его по просьбе своего знакомого Сыча А.Н., впоследствии дважды меняла показания.
Согласно заключению эксперта Западно-уральского регионального экспертного центра Зайцевой В.М. в„– 08.252/118 от 21.11.2014 подписи на документах ООО "Строительные системы" выполнены не Погудиной С.В., а другим лицом либо с помощью технического устройства.
Допрошенный в ходе проверки Сыч А.Н. пояснил, что он предложил Погудиной С.В. зарегистрировать на свое имя ООО "Строительные системы". Также Сыч А.Н. пояснил, что хозяйственную деятельность данное общество осуществляло, подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком, указав, что строительные материалы приобретались обществом "Строительные системы" за наличный и безналичный расчет, однако конкретных организаций, у которых приобретались материалы, не помнит.
Анализ расчетных счетов ООО "Строительные системы" показал, что денежные перечисления на выдачу заработной платы, хозяйственные и другие нужды им не осуществлялись; отсутствуют перечисления денежных средств за аренду основных средств, складских и офисных помещений, по трудовым соглашениям и т.п.
Среднесписочная численность работников ООО "Строительные системы" по сведениям, представленным в налоговый орган по месту налогового учета, - 1 человек. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о выплаченных работникам доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета контрагентом не представлялись.
В декларациях по НДС за спорный период НДС с реализации товаров (услуг, работ) контрагентом отражен в суммах значительно менее заявленного к вычету налогоплательщиком, то есть источник для возмещения последним НДС не сформирован.
Налоговым органом установлена также незначительность показателей налоговой отчетности ООО "Строительные системы" по сравнению с оборотами по банковским счетам: поступление на расчетный счет денежных средств за 2011 год составило 78 600 905,72 руб., списание - 78 715 534,77 руб., за 2012 год - 32 913 804 руб. и 45 960 684,26 руб. соответственно. Со счета ООО "Строительные системы", открытого в ФАКБ "Инвестторгбанк", ежемесячно снимались наличные денежные средства по чекам в значительном размере с назначением "на хозяйственные нужды", "выдачу заработной платы и выплаты социального характера".
Допрошенная налоговым органом в ходе проверки Андреева М.А., которая в числе прочих снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Строительные системы", пояснила, что в трудовых отношениях с организацией не состояла, снимала денежные средства со счета за вознаграждение, подписанную чековую книжку получила от Сыча А.Н., которому и передавала полученные в банке наличные денежные средства.
Суды пришли к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент реальной хозяйственной деятельностью не занимался, а использовался иными субъектами предпринимательской деятельности для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки (более 20% от суммы всех расходов), общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации и осуществлением расчетов через уполномоченный банк. Ни налоговому органу, ни суду директор общества не смог указать на источник сведений о спорном контрагенте. В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС. Более того, при допросе директора общества инспекцией он пояснил, что доверенность у Сыча А.Н. не спрашивал ввиду доверительных отношений. Доверительные отношения между организациями косвенно подтверждаются и отсутствием транспортных или иных документов, которыми в обычных условиях делового оборота должна оформляться доставка товара. Следовательно, налогоплательщик знал или должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств. Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика, суды отказали в признании недействительным решения инспекции в части, связанной с отказом в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Строительные системы".
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей, суды сослались на достаточность совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие необходимости проведения допросов, учитывая, что полученные в ходе проверки письменные показания Калеменевой (Погудиной) С.В. и Сыча А.Н. судами исследованы и оценены.
Отказ основан на положениях ст. 64, 65, 71, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о получении налоговым органом выписок с расчетных счетов контрагента с нарушением НК РФ был предметом исследования судов и правомерно отклонен со ссылкой на положения ст. 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 по делу в„– А50-7454/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------