АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10422/15

Дело в„– А60-10922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-10922/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации г. Екатеринбурга - Крылова Н.П. (доверенность от 03.11.2015 в„– 362/05/02/12/0111);
Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений - Ландин А.Н. (доверенность от 19.02.2014 в„– 2/05/21.13-17);
общество "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25ВМ).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) и Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), выразившееся в несовершении в месячный срок в пределах собственных полномочий действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7771нз и обязании последнего в порядке процессуального правопреемства (соучастия) в связи с переходом функций публичного характера в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей общества "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 в соответствии с заявлением общества "Компания "ВИМАКС" от 24.10.2014 в„– 24-5/10/14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).
Решением суда от 03.07.2015 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Министерство обязали рассмотреть заявление общества "Компания "ВИМАКС" по обращению от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7771нз и принять соответствующее решение по совершению действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Компания "ВИМАКС" указывает, что дата его обращения в министерство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку общество обратилось с заявлением заблаговременно - более чем за 4 месяца до вступления в силу поправок в Земельный кодекс Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", как ограничивающие действие иных правовых норм, в частности, как ограничивающие подп. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также не учли ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой недопустимо придание обратной силы нормам ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. По мнению заявителя, отсутствие ответа на заявление общества "Компания "ВИМАКС" от 24.10.2014 в„– 24-5/10/14 и отсутствие какого-либо результата оказания государственной (муниципальной) услуги является неоспоримым фактом, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как фактически рассмотрение заявления общества и соответствующего обращения министерства, департаментом и администрацией незаконно прекращено. Кроме того заявитель полагает, что суды ошибочно не усмотрели нарушения департаментом и администрацией прав общества "Компания "ВИМАКС", которые, с учетом возникших правоотношений до 01.03.2015 вне зависимости от внесенных изменений в земельное законодательство, могут быть реализованы, по мнению общества, как до 01.03.2015, так и после указанной даты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Компания "ВИМАКС" 24.10.2014 обратилась в министерство с заявлением в„– 24-5/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов (по принципу первой заявки) земельного участка предполагаемым размером 3200 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастровых кварталов 66:41:0601020, 66:41:0601901 в г. Екатеринбурге между земельными участками 66:41:0601020:48, 66:41:0601020:46 и землями общего пользования улицы Восточная, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 (в соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.09.2011 в„– 3935), а также с просьбой обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Поскольку схема расположения испрашиваемого земельного участка органами местного самоуправления не подготовлена и обществу не выдана, общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на министерство рассмотреть заявление общества "Компания "ВИМАКС" по обращению от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7771нз и принять соответствующее решение по совершению действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901, исходил из того, что в силу п. 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельного участка возникли у министерства. Отказывая в признании незаконным бездействия департамента и администрации, выразившегося в несовершении в месячный срок в пределах собственных полномочий действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 по обращению министерства от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7771нз, суд первой инстанции не установил бездействия администрации и департамента, поскольку Департамент в месячный срок 19 декабря 2014 года письмом в„– 21.13-15/002/5481 сообщил министерству о рассмотрении обращения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков. Кроме того суд указал, что оспариваемые заявителем решения (действия) приняты (совершены) администрацией, департаментом, тогда как обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка возложена арбитражным судом на иной орган - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания "ВИМАКС" 24.10.2014 обратилась в МУГИСО с заявлением в„– 24-5/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов (по принципу первой заявки) земельного участка предполагаемым размером 3200 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастровых кварталов 66:41:0601020, 66:41:0601901 в г. Екатеринбурге между земельными участками 66:41:0601020:48, 66:41:0601020:46 и землями общего пользования улицы Восточная, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 (в соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.09.2011 в„– 3935), а также с просьбой обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
На основании обращения ООО "Компания "ВИМАКС" МУГИСО письмом от 14.11.2014 в„– 17.01-81/1771нз предложило администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции указал, что Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в месячный срок 19 декабря 2014 года письмом в„– 21.13-15/002/5481 сообщило МУГИСО о рассмотрении обращения. В связи с этим суд сделал вывод о том, что бездействие администрации города Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и, соответственно, в удовлетворении требований в этой части отказал.
Однако из содержания письма в„– 21.13-15/002/5481 от 19.12.2014 следует лишь то, что срок рассмотрения обращения будет продлен до 19.01.2015. Между тем законом не предусмотрено продление сроков рассмотрения заявления об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрацией города Екатеринбурга, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга решение об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не было принято. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие администрации города Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга не допущено не соответствует материалам дела (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение в соответствующей части подлежит отмене.
При непредставлении доказательств отсутствия бездействия со стороны администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга требование о признании бездействия незаконным подлежало удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции делает вывод о том, что бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок в пределах собственных полномочий действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 по обращению МУГИСО в„– 17-01-81/7771нз от 14.11.2014 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель оспаривает бездействие заинтересованных лиц, допущенное по заявлению общества от 24.10.2014 в„– 24-5/10/14, поданному в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории допускается действующими на момент рассмотрения спора нормами законодательства (ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), а, следовательно, может быть применено в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, предметом заявления по настоящему делу является не требование о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, а требование, связанное с невыдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что даже утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка не является основанием для автоматического возникновения прав на земельный участок и не предопределяет принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. по делу в„– 305-ЭС15-9130). Вопрос выбора порядка предоставления земельного участка (действовавшего до 01.03.2015 или после указанной даты) в рамках настоящего дела не рассматривается.
С 01.03.2015 г. Земельный кодекс РФ действует в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ". В силу п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ, ст. 39.2 ЗК РФ и с учетом положений ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции полномочиями по подготовке схемы расположения земельного участка обладает тот исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который осуществляет предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В настоящее время полномочиями по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории МО "город Екатеринбург", обладает МУГИСО, следовательно, оно же осуществляет полномочия по подготовке и утверждению схем таких земельных участков.
Между тем обращение ООО "Компания "ВИМАКС" на момент рассмотрения спора не рассмотрено, ответ заявителю не дан.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по рассмотрению обращения ООО "Компания "ВИМАКС" об изготовлении схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901. на компетентный орган, т.е. на МУГИСО.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь нормой п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Компания "ВИМАКС" о признании незаконным бездействия департамента и администрации, выразившегося в несовершении в месячный срок в пределах собственных полномочий действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 по обращению министерства от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7771нз. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой в сумме 1 500 руб., подлежит взысканию с департамента, администрации и министерства в пользу "Компания "ВИМАКС" в равных долях.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-10922/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в несовершении в месячный срок в пределах собственных полномочий действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 по обращению МУГИСО в„– 17-01-81/7771нз от 14.11.2014 г.
Признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок в пределах собственных полномочий действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 3200 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 по обращению МУГИСО в„– 17-01-81/7771нз от 14.11.2014 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 оставить в силе.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу отменить.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------