АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10416/15

Дело в„– А60-12023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ИНН: 6671267973 ОГРН: 1086671013351, далее - общество "Газ-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-12023/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Газ-Сервис" - Мантухов Н.С., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2016 в„– ЮЭ9965-16-52259), Савва Ю.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01/2016).
общества с ограниченной ответственностью "Квартал-СК" (ИНН: 6670147497 ОГРН: 1069670154070, далее - общество "Квартал-СК") - Волков А.В., директор (протокол общего собрания участников от 19.11.2015 в„– 2).

Общество "Квартал-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Газ-Сервис" о взыскании 2 147 462 руб. 70 коп., из которых: 845 600 руб. - убытки, связанные с невозможностью эксплуатации здания "Кафе, по адресу ул. Бебеля, 63" и предъявлением Администрацией г. Екатеринбурга неустойки за нарушение сроков восстановления благоустройства; 401 100 руб. - неосвоенный аванс, перечисленный по договору подряда от 23.03.2012 в„– СМР-29/12-393; 900 762 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 13.2 указанного договора за период с 30.05.2012 по 15.06.2015, а также об обязании ответчика передать по акту проектную и исполнительную документацию по объекту строительства, а именно: акт законченного строительством объекта - газопровод; исполнительная съемка газопровода; паспорта на оборудование газораспределения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ИНН: 6659202200 ОГРН: 1106659003120, далее - общество "СК "Дом").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, на общество "Газ-Сервис" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу "Квартал-СК" исполнительную документацию по объекту строительства, а именно: акт законченного строительством объекта - газопровод; исполнительная съемка газопровода; паспорт на оборудование газораспределения. С общества "Газ-Сервис" в пользу общества "Квартал-СК" взыскано 1 711 684 руб. 10 коп., в том числе: 401 100 руб. - неосновательного обогащения, 729 894 руб. 10 коп. - пени, начисленной за период с 30.05.2012 по 12.12.2013, 580 690 руб. - убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 02.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газ-Сервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, подтверждающим выполнение дополнительных работ по монтажу наружного газопровода в соответствии с п. 2.3 договора подряда от 23.03.2012 в„– СМР-29/12-393. По мнению общества "Газ-Сервис", судами необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что о факте существенного изменения стоимости работ по монтажу наружного газопровода последнему стало известно после завершения работ и принятия газопровода в эксплуатацию. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом условий п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 договора подряда от 23.03.2012 в„– СМР-29/12-393; ответчиком в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно на протяжении всего периода выполнения работ в адрес истца направлялись письменные уведомления о невозможности выполнения работ, а также о приостановлении работ, однако данные документы оставлены судом первой инстанции без внимания; судами не учтено, что в проектную документацию по объекту в целом были внесены существенные изменения, что, в свою очередь, существенно повлияло на сроки выполнения работ по договору подряда от 23.03.2012. Общество "Газ-Сервис" отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия п. 3.2 договора подряда от 23.03.2012; от действий заказчика зависит то, в какие сроки он произведет необходимые согласования и передаст готовую измененную и согласованную проектную документацию подрядчику - обществу "Газ-Сервис", на такие сроки и было перенесено выполнение работ. Заявитель считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 729 894 руб. 10 коп. за период с 30.05.2012 по 12.12.2013 является необоснованным.
Общество "Газ-Сервис" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что просрочка в выполнении предусмотренных договором работ возникла по вине самого заказчика, в том числе из-за изменений в проектную документацию, следовательно, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков, а также о возложении на ответчика обязанности по возмещению суммы штрафа; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес общества "Газ-Сервис" претензии от 15.04.2015 в„– 01.15/04 и ее получении последним.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квартал-СК" (заказчик) и обществом "Газ-Сервис" (подрядчик) 23.03.2012 заключен договор подряда в„– СМР-29/12-393, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором сроки собственными и привлеченными силами (субподрядные организации), по заданию и за счет заказчика выполнить следующие работы по этапам: организовать поставку полного комплекта материалов и оборудования в соответствии со спецификацией оборудования и материалов (приложение в„– 1) для монтажа встроенной газовой котельной мощностью 1,0 МВт на объекте "Кафе, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 63", в соответствии с ПСД шифр: 393.00.02; выполнить строительно-монтажные работы в помещении котельной в полном объеме на основании проектной документации, утвержденной и выданной заказчиком с грифом "в производство работ", а также произвести подключение к подведенным инженерным сетям внутри помещения котельной. Подвод инженерных сетей в помещение котельной осуществляется силами и за счет средств заказчика, в соответствии с ПСД шифр: 393.00.02; выполнить работы по монтажу наружного подводящего газопровода к монтируемой встроенной газовой котельной, в соответствии с ПСД шифр: 393.00.02; выполнить пуско-наладочные работы с оформлением исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1128 (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ и производит их оплату в соответствии с условиями договора.
Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане по этапам работ и срокам оплаты по объекту (приложение в„– 3 к договору).
Цена работ определена сторонами в протоколе согласования расчета договорной цены (приложение в„– 3) и составляет 6 315 560 руб. (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.08.2012 в„– 1 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 120 000 руб.
Платежными поручениями от 15.06.2012 в„– 59, от 26.04.2012 в„– 47, от 29.03.2012 в„– 31, от 23.03.2012 в„– 28, от 21.02.2014 в„– 86, от 19.02.2014 в„– 7, от 31.10.2012 в„– 965 заказчик перечислил подрядчику в качестве предварительной платы денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.
Между обществом "Строительная компания "Дом" (заказчик) и обществом "Газ-Сервис" (подрядчик) 25.09.2012 заключен договор подряда в„– СМР-81/12-393, в соответствии с которым часть работ была исключена из договора подряда от 23.03.2012 в„– СМР-29/12-393 и ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ для третьего лица: организовать поставку полного комплекта материалов и оборудования в соответствии со спецификацией оборудования и материалов (приложение в„– 1) для монтажа встроенной газовой котельной мощностью 1,0 МВт на объекте "Кафе, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 63", в соответствии с ПСД шифр: 393.00.02; выполнить пуско-наладочные работы с оформлением исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1128 (п. 1.1 договора в„– СМР-81/12-393).
Согласно расчету, представленному истцом, общая стоимость выполненных работ (включая поставку комплекта материалов для ГСН) по договору от 23.03.2012 в„– СМР-29/12-393 составляет 3 098 900 руб.
Поскольку обществом "Газ-Сервис" нарушены существенные условия и сроки производства работ по договору от 23.03.2012 в„– СМР-29/12-393, общество "Квартал-СК" направило в адрес подрядчика претензию от 15.04.2014 в„– 01.15/04 с требованиями о предоставлении отчетных документов в части фактически выполненных работ, возврате неосвоенного аванса в размере 401 100 руб., возмещении убытков, связанных с невозможностью эксплуатации здания "Кафе, по адресу ул. Бебеля, 63" и предъявлением Администрацией г. Екатеринбурга неустойки за нарушение сроков восстановления благоустройства, а также об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ.
Неисполнение обществом "Газ-Сервис" требований направленной в его адрес претензии от 15.04.2014 в„– 01.15/04 послужило основанием для обращения общества "Квартал-СК" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.
Проанализировав условия заключенного договора от 23.03.2012 в„– СМР-29/12-393, суды определили, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что общая сумма перечисленных истцом денежных средств по договору от 23.03.2012 составляет 3 500 000 руб., при этом с момента заключения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 098 900 руб.
Следовательно, ответчиком не были выполнены работы на сумму 401 100 руб., в связи с чем истцом в его адрес была направлена соответствующая претензия от 15.04.2014.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание утрату интереса заказчика к результату работ, суды обоснованно квалифицировали данное уведомление (претензию от 15.04.2014) как односторонний отказ истца от договора подряда и признали его прекращенным на основании п. 3 ст. 708, ст. 715, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученной суммы аванса, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 401 100 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 названного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что п. 13.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения этапов работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости такого этапа работ за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обществом "Газ-Сервис" нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в соответствии с календарным планом, а именно: до 29.05.2012 - поставка материалов, до 18.09.2012 - монтаж газопровода, до 12.10.2012 - монтаж котельной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с общества "Газ-Сервис" в пользу общества "Квартал-СК" подлежит взысканию неустойка в размере 729 894 руб. 10 коп., начисленная на основании п. 13.2 договора за период с 30.05.2012 по 12.12.2013, исходя из размера пени 0,1% и цены договора.
При этом судами правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 170 868 руб. 60 коп. за период с 15.04.2014 по 15.06.2015, начисленной на сумму неосвоенного аванса. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено, сроки фактического выполнения каждого этапа работ не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что ответчик к выполнению работ по договору от 23.03.2012 приступил, уведомления заказчику о приостановлении работ до истечения срока их выполнения в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял, с предложением о внесении изменений в условия спорного договора в части сроков выполнения работ не обращался. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 22.03.2013 в„– 13.03.00512 по делу об административном правонарушении, установлен факт бездействия общества "Квартал-СК" в части контроля за действиями подрядной организации общества "Газ-Сервис" при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов: электрохимзащиты газопровода высокого и низкого давления по ул. Бебеля (напротив жилого дома в„– 134 по ул. Бебеля в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга); за указанное правонарушение обществу "Квартал-СК" назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., который уплачен истцом по мемориальному ордеру от 25.11.2014 в„– 1.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу в„– А60-54193/2014 с истца в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 630 000 руб. в связи с нарушением сроков восстановления благоустройства территории по ул. Бебеля, 63 (в зимнем варианте), а также расходы по государственной пошлине в размере 15 600 руб.
Как видно из материалов дела, согласно расчету истца размер убытков, понесенных обществом "Квартал-СК" в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, составляет 845 600 руб.
Установив, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков (наступление вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.
При определении размера убытков суды, исходя из положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исключили из суммы убытков, подлежащей взысканию, сумму неустойки в размере 264 910 руб., предусмотренную договором, в связи с чем удовлетворили заявленное обществом "Квартал-СК" требование в указанной части в сумме 580 690 руб.
Таким образом, вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы общества "Газ-Сервис" о недоказанности причинно-следственной связи, вины ответчика были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены в связи с тем, что нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, лишило истца возможности выполнить последующие работы по благоустройству территории в сроки, установленные Разрешением на производство земляных работ от 19.03.2013 в„– 479/03.
Ссылка общества "Газ-Сервис" на то, что истцом штраф в сумме 645 600 руб. фактически не уплачен, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку обязанность истца уплатить денежные средства в размере 645 600 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу в„– А60-54193/2014, что соответствует положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По условиям п. 4.1.7, 5.1 договора от 23.03.2012 подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику в 2-х экземплярах (один экземпляр и 1 копия) исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах. Приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно. На каждый этап подрядчик представляет заказчику отчетные документы согласно приложению в„– 3 к договору.
Установив, что условиями договора от 23.03.2012 подрядчиком приняты на себя обязательства по передаче исполнительной документации, доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 309, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в указанной части.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-12023/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------