АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10372/15

Дело в„– А07-12117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тезикова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу в„– А07-12117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу по заявлениям конкурсного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Свит Стар Групп" (далее - общество "Свит Стар Групп") о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Тезикова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 6 960 092 руб. 06 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 общество "Альянс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Хлопин Д.С.
Конкурсный управляющий Хлопин Д.С. и конкурсный кредитор - общество "Свит Стар Групп" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего директора и единственного участника должника Тезикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 690 092 руб. 06 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.
Определением суда от 05.08.2015 (судья Султанов В.И.) заявления удовлетворены: с Тезикова А.А. в пользу должника взыскано 6 690 092 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тезиков А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в деле не имеется надлежащих доказательств того, что в случае передачи бухгалтерских документов имелась возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; согласно представленным сведениям должник каким-либо движимым или недвижимым имуществом не располагал; основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, документы, которые могли быть переданы конкурсному управляющему, касались бы только покупки и продажи продуктов питания в период деятельности должника, но не являлись бы доказательствами наличия у должника имущества или имущественных прав на сумму требований кредиторов; судами не установлено, каким образом непередача документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы; банкротство должника было вызвано не действиями директора должника, а стало результатом резкого ухудшения рыночных условий ведения бизнеса; считает, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора должника по непередаче документации конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оснований для применения норм гражданско-правовой ответственности в отношении директора должника не имелось.

Как следует из материалов дела, общество "Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2013. Тезиков А.А. являлся единственным участником и директором общества в течение всего периода деятельности общества. Основным и дополнительными видами деятельности общества являлись оптовая и розничная торговля. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2014 внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации.
Определением суда от 11.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгсервис" о признании общества "Альянс" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.09.2014 общество "Альянс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Хлопин Д.С.
Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: общества "Уфаторгсервис" в сумме 4 959 847 руб. 85 коп. (4 949 454 руб. - основной долг, 10 393 руб. 85 коп. - пени); общества "Свит Стар Групп" в сумме 1 846 282 руб. 77 коп. (810 073 руб. 28 коп. - основной долг, 1 036 209 руб. 49 коп. - пени), Федеральной налоговой службы в сумме 3293 руб. 86 коп. (3124 руб. - основной долг, 169 руб. 86 коп. - пени).
Кроме того, определением суда от 09.02.2015 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" в сумме 150 667 руб. 58 коп. (144 658 руб. 59 коп. - основной долг, 649 руб. 74 коп. - пени, 5359 руб. 25 коп. - расходы по госпошлине) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовленного конкурсным управляющим, расчеты коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не произведены ввиду отсутствия информации; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно по причине не представления руководителем должника необходимых для проведения анализа сделок должника документов; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют в связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Ввиду отсутствия какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, требования кредиторов в общей сумме 6 960 092 руб. 06 коп. остались без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Хлопин Д.С. и конкурсный кредитор - общество "Свит Стар Групп" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего директора и участника должника Тезикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 960 092 руб. 06 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов.
В обоснование требований заявители ссылаются на то, что Тезиков А.А., являясь единственным участником и директором должника, в силу закона обязан вести (составлять), хранить бухгалтерскую и иную первичную документацию в отношении хозяйственной деятельности должника и передать ее конкурсному управляющему, однако данная обязанность Тезиковым А.А. не исполнена, конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, не переданы первичные учетные документы о фактах хозяйственной деятельности должника, документы, связанные с движением денежных средств по счету должника, договоры с участием должника, согласно сведениям налогового органа за весь период деятельности должника в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" и требований Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерская отчетность должником не сдавалась; отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности препятствует выявлению и возврату имущества должника из чужого незаконного владения, формированию конкурсной массы.
Возражая против заявленных требований, Тезиков А.А. ссылается на то, что в связи с отсутствием денег на операционную работу, невозможностью содержать офис, практически все документы были утрачены за ненадобностью таковых; имущества, каких-либо активов у должника не имелось, необоснованных платежей и сделок по нерыночному отчуждению имущества должником не совершалось, образование задолженности было вызвано резким ухудшением рыночных условий ведения бизнеса; факт непередачи бухгалтерской документации сам по себе не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, суды установили, что выполняя функции руководителя должника, являясь единственным участником должника, Тезиков А.А. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.
Между тем доказательств передачи документации должника в установленный срок не имеется; запросы, адресованные конкурсным управляющим регистрирующим органам, результата не принесли, имущества должника, исходя из ответов названных органов, не выявлено; конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества.
Проанализировав судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ "Уфаторгсервис", "Свит Стар Групп", о признании обоснованными требований общества "Сандер-Логистик", суды установили, что задолженность перед кредиторами возникла у должника в результате получения от указанных юридических лиц товара и неоплаты его стоимости, поставка товара осуществлена в пользу должника менее чем за год до возбуждения дела о его банкротстве, при этом сведений о том, как должник распорядился поставленным товаром (если был продан, кому, получена ли за него оплата, и т.д.), в деле не имеется, а в ходе инвентаризации данный товар не выявлен и конкурсному управляющему не передан (доказательств обратного не имеется). Следовательно, данные судебные акты позволяют сделать вывод о том, что должник располагал активами в виде товаров в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, но основания выбытия полученного товара руководитель должника не раскрыл.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что непередача документации конкурсному управляющему лишила возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Рассмотрев возражения Тезикова А.А. об отсутствия у должника имущества, о том, что передача документации не повлияла бы на возможность формирования конкурсной массы должника, суды отклонили их как необоснованные, исходя из того, что сам по себе факт того, что из сведений, предоставленных регистрирующими органами, следует, что должник каким-либо движимым или недвижимым имуществом за весь период своей деятельности не располагал, не подтверждает того обстоятельства, что конкурсная масса не могла быть сформирована после анализа документации, полученной от руководителя. Отсутствие документации должника указывает на невозможность проведения ее анализа на предмет установления наличия дебиторской задолженности, выявления сделок, которые могли быть оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Ссылку Тезикова А.А. на утрату практически всех документов за ненадобностью суды расценили как ненадлежащее исполнение руководителем должника возложенной на него в силу закона обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, доводы об отсутствии денег на операционную работу, о невозможности содержания офиса не приняли во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в наступивших последствиях, учитывая непредставление им надлежащих и разумных мер к сохранности документации; сведений о принятии каких-либо мер к восстановлению утраченной документации также не представлено.
Рассмотрев доводы Тезикова А.А. о том, что процедура банкротства стала результатом резкого ухудшения рыночных условий ведения бизнеса, обусловленного появлением на рынке крупных торговых сетей, суды отклонили их как имеющие предположительный характер и неподтвержденные документально, исходя также из того, что анализа финансового состояния должника в целях установления причин неплатежеспособности фактически не был проведен именно по причине непередачи документации; иных документов, позволяющих прийти к указываемому ответчиком выводу о признаках неплатежеспособности, в деле не имеется.
Установив данные обстоятельства, суды признали, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: отсутствие имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательств по сохранности документации и передаче ее конкурсному управляющему (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу восьмому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Учитывая, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности не усматривается, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав с Тезикова А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 6 960 092 руб. 06 коп.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу в„– А07-12117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тезикова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------