АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10275/15

Дело в„– А60-20798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соле" (далее - общество "Соле", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-20798/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Соле" - Катышев А.В. (доверенность от 27.02.2015);
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - банк, ответчик) - Лукашина Ю.С. (доверенность от 14.08.2015).

Общество "Соле" обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительной сделки по зачислению банком 19.12.2013 суммы в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий обществу "Соле", и применении последствий недействительности сделки в виде зачисления вышеуказанных денежных средств на ссудный счет общества в банке.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутыгин Максим Петрович.
Решением суда от 15.07.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Соле", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, являются неправомерными действия банка по зачислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный, а не на ссудный счет общества "Соле", поскольку данные денежные средства являлись кредитными, предоставленными в виде овердрафта путем оплаты расчетного документа.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.10.2013 между обществом "Соле" (заемщик) и банком заключено дополнительное соглашение в„– 0003-0011 к договору банковского счета от 05.05.2011 в„– 11-21851/244 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов клиента, то есть платежи с расчетного счета клиента осуществляются при отсутствии (достаточности) денежных средств на счете клиента в пределах свободного лимита овердрафта.
Лимит овердрафта установлен в размере 15 000 000 руб., срок погашения - 30.09.2014, при этом каждая сумма, выдаваемая по соглашению, должна быть погашена в течение 30-ти календарных дней с момента выдачи, дата прекращения кредитования - 19.09.2014 (раздел 2 дополнительного соглашения).
Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения в„– 0003-0011 овердрафт предоставляется в конце операционного дня в сумме дебетового остатка по счету.
В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения в„– 0003-0011 погашение овердрафта до наступления срока, указанного в п. 2.4 настоящего соглашения, осуществляется банком самостоятельно путем ежедневного списания на основании инкассового поручения (без распоряжения заемщика) денежных средств, поступивших в течение операционного дня на счет заемщика.
Задолженность истца по овердрафту на начало операционного дня 12.12.2013 составляла 8 221 844 руб. 04 коп.
Согласно выписке по счету в„– 40702810400090000154, 12.12.2013 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 3 649 008 руб.
В этот же день 12.12.2013 истец направил в банк три платежных поручения для расчета с контрагентами на сумму 4 699 руб. 94 коп., 25 000 руб. и 2 000 000 руб.
Поручение на сумму 2 000 000 руб. банк не исполнил, возвратив указанные денежные средства на расчетный счет истца, поскольку Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1024 с 13.12.2013 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1025 с 13.12.2013 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Полагая, что в соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 0003-0011 банк обязан был зачислить денежные средства, поступившие истцу 12.12.2013 в сумме 3 649 008 руб. в счет погашения задолженности по овердрафту, после чего исполнять платежные поручения на сумму 4 699 руб. 94 коп., 25 000 руб., 2 000 000 руб., общество "Соле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках отправителях.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, проанализировав материалы дела, руководствуясь указанными нормами права, установив, что 12.12.2013 сумма приходных операций общества "Соле" превысила расходные операции на сумму 1 619 233 руб. 61 коп., овердрафт банком не предоставлялся, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются не кредитными средствами, а собственными средствами общества "Соле", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по зачислению 2 000 000 руб. банком на расчетный счет истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк должен был сначала списать денежные средства, имеющиеся на расчетном счете в сумме 3 649 008 руб. 55 коп., а впоследствии предоставить овердрафт на сумму выставленных клиентом платежных поручений - 2 029 774 руб. 94 коп. отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий, изложенных в п. 1.1, 3.3, 5.1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 0003-0011.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества "Соле" с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-20798/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соле" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------