АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10200/15

Дело в„– А60-1933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Намятовой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу в„– А60-1933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Намятова Ольга Дмитриевна лично и представитель предпринимателя - Шикаев Д.В. (доверенность от 30.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Намятова Ольга Дмитриевна (далее - предприниматель Намятова О.Д.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского округа (далее - Администрация) о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 272 190 руб. 60 коп.
Решением суда от 23.06.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Намятова О.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что производство им капитального ремонта арендуемого помещения, было необходимо в связи с неудовлетворительным состоянием арендованного имущества. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные им строительные работы не относятся к капитальному ремонту, поскольку характер выполненных работ свидетельствует об обратном. Предприниматель Намятова О.Д. также указала на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования проведения капитального ремонта с арендодателем. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 10.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Камышлова, во исполнение которого арендатору на срок с 10.05.2008 по 10.05.2013 предоставлен объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения на поэтажном плане в„– 1, в„– 2, общей площадью 49,0 кв. м, именуемый далее - Объект, расположенные в здании Лит А по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, д. 51 на основании Решения комитета по управлению имуществом в„– 15 от 06.02.2008 года, для коммерческой деятельности, принадлежащие арендодателю на основании решения Камышловского городского Совета народных депутатов в„– 84 от 15.10.1992, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 10.05.2008.
Письмом от 01.10.2008 истец просил ответчика разрешить произвести ремонтные расходы в отношении арендуемого объекта, ссылаясь на неудовлетворительное состояние арендуемого помещения.
Ответом от 28.10.2008 в„– 287 ответчик сообщил истцу о том, что Дума Камышловского городского округа не согласовала проведение ремонта в арендуемом помещении в счет арендной платы, однако разрешила проведение ремонта за счет личных средств арендатора.
Арендатором произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества на 272 190 руб. 60 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами: договорами на оказание услуг по выполнению строительно-ремонтных работ от 25.05.2008 г., 12.04.2010 г., 01.11.2010 г., актами приемки передачи выполненных работ по указанным договорам от 25.08.2008 г., 23.06.2010 г., 01.12.2010 г.
13.07.2012 подписан акт комиссии о приемке произведенных арендатором неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 51.
В мае 2012 года истец обратился в Администрацию Камышловского городского округа с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.
Действие договора аренды от 10.05.2008 было прекращено 01.12.2012.
Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил уменьшить сумму выкупа помещения на сумму проведенных расходов на неотделимые улучшения.
Решением Думы Камышловского городского округа от 22.11.2012 в„– 131 в ответ на обращение Намятовой О.Д. было отказано в зачислении в счет оплаты приобретенного имущества стоимости произведенного ею капитального ремонта объекта по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 51 на сумму 272 190 руб. 60 коп.
01.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, в соответствии с условиями которого Комитет, действующий от имени Камышловского городского округа, выступающий продавцом, на основании Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 продает, а покупатель (истец) приобретает объект муниципального нежилого фонда, нежилые помещения на поэтажном плане в„– 1, в„– 2, общей площадью 49,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, д. 51.
Истец полагая, что произведенный капитальный ремонт в спорных помещениях является неотделимым улучшением и произведен за счет арендатора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на произведенный ремонт в размере 272 190 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Установив, что в соответствии с условиями п. 6.2 договора стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого объекта, произведенных арендатором, не возмещается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет арендодателя расходов на неотделимые улучшения.
На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Исходя из положений указанной нормы, право арендатора произвести капитальный ремонт арендованного имущества (в отсутствие у него такой обязанности, возложенной договором) с последующим возмещением арендодателем расходов на его проведение, возникает только в случае неисполнения арендодателем такой обязанности в установленный или разумный срок либо вызванной неотложной необходимостью.
В силу положений п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 в„– 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", в п. 3.4. Положения установлено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 в„– 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р): Текущий ремонт здания" - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 7 к Положению.
Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что произведенные на спорном объекте строительные работы являлись капитальным ремонтом, а также то, что работы были произведены в связи с неотложной необходимостью, отметив, что истец арендовал спорное помещение на протяжении длительного период времени, неоднократно перезаключал договор аренды с ответчиком в отношении указанного имущества, а потому был осведомлен о состоянии спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь, с выводом суда первой инстанции об отсутствии у арендатора права на возмещение расходов на проведение капитального ремонта, также указал на несоблюдение истцом положений п. 3.2.7 договора о необходимости согласования произведения перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объектов без письменного согласования с арендодателем.
При изложенных обстоятельствах, с учетом условий договора и положений указанных норм, в том числе в отсутствие доказательств уклонения арендодателем от выполнения планового либо вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах. В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу в„– А60-1933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Намятовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------