АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10178/15

Дело в„– А71-4143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (далее - ИП Канделов Ф.А., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 по делу в„– А71-4143/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ИП Канделов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 о пересмотре пункта 1 решения Комиссии Удмуртского УФАС России по жалобе в„– ТГ08-02/2014-107ж от 10.07.2014.
Решением суда от 09.07.2015 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель полагает, что в нарушение ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не проверил применение критерия в„– 11 к другим участникам конкурса (по лотам, где имелась конкуренция), а именно - к ИП Канделову Ф.А.

Как следует из материалов дела, решение от 30.03.2015 принято в целях исполнения судебных актов по делу в„– А71-8751/2014, связано с пересмотром пункта 1 решения Управления от 10.07.2014 в„– ТГ08-02/2014-107ж. Данным решением признана необоснованной жалоба ОАО "Удмуртавтотранс" на действия организатора конкурса - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике. Антимонопольный орган отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении показателя 0 баллов по критерию в„– 11 при рассмотрении заявки ОАО "Удмуртавтотранс" по лотам в„– 50 и в„– 55. ОАО "Удмуртавтотранс" считало необоснованным вывод организатора конкурса о нарушениях ОАО "Удмуртавтотранс" условий договоров перевозки. Данный вывод явился основанием для применения 0 баллов по критерию в„– 11 "Отсутствие нарушений выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении конкурса". В пункте 1 решения Управлением также сделан вывод об ошибочности применения предельной величины данного критерия 5 баллов, что вместе с тем не повлияло на конкуренцию при проведении конкурса.
ОАО "Удмуртавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным п. 1 решения от 10.07.2014 в„– ТГ08-02/2014-107Ж.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 по делу в„– А71-8751/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно определению от 04.12.2014 по делу в„– А71-8751/2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Канделов Фидаес Аслахович - участник конкурса по иным лотам.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 22.01.2015 по делу в„– А71-8751/2014 признан недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.07.2014 в„– ТГ08-02/2014-107Ж как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ОАО "Удмуртавтотранс").
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 постановление Семнадцатого апелляционного суда от 22.01.2015 по делу в„– А71-8751/2014 оставлено без изменения.
Решением от 30.03.2015 о пересмотре пункта 1 решения Комиссии Удмуртского УФАС России по жалобе в„– ТГ08-02/2014-107ж от 10.07.2014 антимонопольный орган признал необоснованным довод жалобы ОАО "Удмуртавтотранс" об отсутствии нарушения данным лицом выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения Удмуртской Республики в отношении лотов в„– 50 и 55 и как следствие выставление оценки 0 по критерию 11 "Отсутствие нарушения выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Министерства и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении конкурса".
ИП Канделов Ф.А. обратился в арбитражный суд, ссылаясь на несоблюдение антимонопольным органом при вынесении решения от 30.03.2015 требований ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из того, что оспариваемое решение принято во исполнение судебного акта по делу в„– А71-8751/2014, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проверки применения организатором конкурса критерия в„– 11 при рассмотрении заявки ИП Канделова Ф.А. С учетом изложенного суды отклонили довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 по делу в„– А71-4143/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Канделову Фидаесу Аслаховичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2015 в„– 343.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------