АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10099/15

Дело в„– А07-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" (далее - общество "Башминералресурс", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу в„– А07-673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" - Рахмангулов А.Р. (доверенность от 25.02.2015 в„– 63-2/4179);
общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - Тавлиярова С.Р. (доверенность от 25.09.2013), Осипова Е.В. (доверенность от 31.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Мустаев И.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-2/4532).

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - общество "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башминералресурс" о взыскании 739 033 руб. 56 коп., в том числе 721 668 руб. 41 коп. убытков, 17 365 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.04.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковое заявление удовлетворено частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Башминералресурс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судами надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы о наличии вины ответчика в простое вагонов, поскольку именно несогласованное использование экспедитором вагонов по сдвоенной операции, в то время как порожние вагоны стояли в ожидании погрузки, вызвало скопление подвижного состава на ст. Дема Куйбышевской железной дороги.
Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком писем о необходимости переоформления порожних вагонов в адрес другого получателя. Кроме того, считает принятие судами в качестве надлежащего доказательства переписку между сторонами посредством электронной почты необоснованным, так как в штате общества "Башминералресурс" отсутствует сотрудник с фамилией Левченко, в адрес которого истцом отправлялись все электронные сообщения.
Ответчик указывает также, что из 160 единиц вагонов, за простой которых взысканы убытки, он предоставлял под погрузку лишь 62 вагона. Оставшиеся 98 вагонов прибыли на ст. Дема Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя общества "Транстерминал" с грузом, который не имеет никого отношения к ответчику. Данные 98 вагонов были в последующем самовольно использованы истцом для отгрузки товара общества "Башминералресурс".
Согласно протоколу-спецификации в„– 3 между обществом "Башминералресурс" и обществом "Транстерминал" было достигнуто соглашение о том, что оплату железнодорожного тарифа и организацию подсыла подвижного состава под погрузку осуществляет общество "Башминералресурс". При этом условиями заключенного между истцом и ответчиком договора использование вагонов в сдвоенной операции не предусмотрено, каких-либо соглашений об изменении договора сторонами не заключалось. Тем не менее, заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали, что собственник/арендатор вагонов - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") своим письмом, направленным в адрес начальника ЛАФТО Уфа Степановой З.М. может изменить условия договора, заключенного между истцом и ответчиком.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, устанавливая, что именно общество "ПГК" своими письмами дало согласие на погрузку вагонов, прибывших под выгрузку на ст. Дема Куйбышевской железной дороги грузополучателю (обществу "Транстерминал"), тем не менее, не привлек данное лицо к участию в деле, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Башминералресурс" о привлечении агента ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Транстерминал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Транстерминал" (экспедитор) и обществом "Башминералресурс" (клиент) заключен договор от 19.04.2013 в„– ТЭО ЖД 13/69 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор (истец) обязался оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок клиента железнодорожным, автомобильным транспортом во внутрироссийском, международном, прямом и смешанном сообщениях в вагонах, контейнерах в целях перевозки груза по маршруту, указанному клиентом, а клиент (ответчик) обязался принимать услуги и оплачивать их.
В соответствии с п. 1.2 договора отправление груза осуществляется на основании заявок ответчика.
В п. 3 протокола-спецификации от 01.07.2014 в„– 3 к договору согласовано, что фронт погрузки на подъездном пути общества "Транстерминал" на ст. Дема Куйбышевской железной дороги составляет 15 вагонов, нормативное время грузовых операций - одни сутки. Все дополнительные сборы, связанные с простоями на путях станции в ожидании погрузки, перевыставляются клиенту по факту.
Как указано истцом, в его адрес вагоны на погрузку "известняка для флюсования" отправлялись собственником/арендатором открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") по заявкам ответчика, направленным непосредственно в адрес общества "ПГК", минуя общество "Транстерминал". На основании заявок ответчика обществом "Транстерминал" в адрес общества "ПГК" направлялись заявки на перевозку грузов.
Судами установлено, что в нарушение данных, указанных в заявках, ответчик поставлял на ст. Дема груз (известняк для флюсования) для погрузки в меньшем количестве, чем было им заявлено, что привело к скоплению подвижного состава на путях общего пользования на ст. Дема Куйбышевской железной дороги.
Между обществом "РЖД" (дорога) и обществом "Транстерминал" (владелец) заключен договор от 10.02.2010 в„– 4/99 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обществом "Транстерминал" при станции Дема Куйбышевской железной дороги, в соответствии с которым, сборы и платы взыскиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет владельца. При этом дополнительного согласования владельца на списание денежных средств с его лицевого счета не требуется.
В связи с нахождением подвижного состава на путях общего пользования на ст. Дема Куйбышевской железной дороги сверх установленного срока, обществом "РЖД" с лицевого счета общества "Транстерминал" были списаны денежные средства за занятие инфраструктуры вагонами истца. Нахождение вагонов, прибывших в адрес истца на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Транстерминал" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в его пользу убытки в сумме 721 668 руб. 41 коп., исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу убытков в заявленной сумме по вине ответчика. Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков суд отказал.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
Согласно п. 3.7 договора от 19.04.2013 в„– ТЭОЖД13/69 клиент (ответчик) обязался компенсировать все расходы экспедитора (истца) по выполнению заявки клиента, связанные с хранением, доставкой груза, с простоем автотранспорта, вагонов, контейнеров под погрузкой, порожним пробегом автомобилей, уплатой сборов, штрафов и иных расходов экспедитора, произведенных по вине клиента. Нормативный срок нахождения 1 вагона под выгрузкой устанавливается одни сутки. За пользование вагоном собственника сверх суток экспедитор вправе потребовать от клиента дополнительного платежа в размере ставки собственника за 1 вагон в сутки.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, условия заключенного сторонами договора от 19.04.2013 в„– ТЭОЖД13/69, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом согласно актам общей формы причиной скопления и простоя вагонов ст. Дема явилось отсутствие достаточного количества сырья у ответчика, принимая во внимание то, что ответчику было известно об осуществлении истцом погрузки не только в порожние вагоны, но и в вагоны из-под выгрузки (сдвоенная операция), что привело к простаиванию большого количества порожних вагонов на путях станции, о чем истец уведомлял ответчика, при этом последним не были предприняты надлежащие своевременные меры по разрешению ситуации и переоформлению вагонов в адреса других грузополучателей (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о простое вагонов по вине общества "Башминералресурс" и правомерности заявленных истцом требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод об отсутствии его вины в простое спорных вагонов, а также утверждение о том, что скопление подвижного состава на ст. Дема вызвано несогласованным использованием экспедитором вагонов; о неполучении ответчиком направленных истцом в его адрес писем о скоплении вагонов, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на необоснованное принятие судами в качестве надлежащих доказательств по делу электронной переписки сторон отклоняется судом кассационной инстанции, так как это не связано с неправильным применением норм материального права, а основано исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод заявителя относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ПГК" и общества "АТЭК" также отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности общества "ПГК" и общества "АТЭК" по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Башминералресурс", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу в„– А07-673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------