АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф09-10011/15

Дело в„– А47-3730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу в„– А47-3730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Евсеенкова Галина Анатольевна (далее - предприниматель).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании суммы 2 135 217 руб. 30 коп., составляющих 1 794 152 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 и 341 065 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 23.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 (судья Бочарова О.В.) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 33 676 руб. 08 коп. Производство в отношении Сергеева Андрея Витальевича прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции от 16.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, поскольку предприниматель не обладает лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, то ставка арендной платы в соответствии с Приложением в„– 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 в„– 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 в„– 537-п), применена быть не может. Заявитель считает, что при расчете арендной платы необходимо применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582), которое предусматривает расчет арендной платы по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/2 доли объекта недвижимого имущества - одноэтажного с цокольным этажом здания кафе, литер Б, общая площадь 849,9 м2, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Садовый, в„– 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 56АА 218919, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2015 в„– 56/000/001/2015-55.
Предприниматель (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 18.08.2011 в„– ОрбФ 1/574/11 (далее - договор аренды), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору одноэтажное с цокольным этажом здание кафе, литер Б, общая площадь 849,9 м2, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Садовый, в„– 1.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201010:118, который образован на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 01.02.2005 в„– 356р.
Из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 10.11.2014 в„– 56/14-530412 следует, что участок с кадастровым номером 56:44:0201010:118 относится к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3071 +/- 19 м2, с разрешенным использованием: размещение кафе, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кафе. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Садовый, в„– 1.
Материалами дела также подтверждается, что между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и предпринимателем 23.04.2015 подписано соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118, с разрешенным использованием: размещение кафе, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 01.04.2015 и с 02.04.2015 по 23.06.2015.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 27.03.2015 в„– 1928-р в соответствии со ст. 28, 29, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность Сергееву Андрею Витальевичу - 1/2 долю, Евсеенковой Галине Анатольевне - 1/2 долю (без выдела долей в натуре) за плату земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0201010:118, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кафе. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Садовый, в„– 1, с разрешенным использованием: размещение кафе, площадью 3071 м2, категория земель: земли населенных пунктов.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (продавец), предприниматель и Сергеев Андрей Витальевич (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2015 в„– 301 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец продает покупателям по 1/2 доли (без выдела долей в натуре) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201010:118, площадью 3071 м2, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кафе. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Садовый, в„– 1, с разрешенным использованием: размещение кафе.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2015.
Свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2015 серии 56-АВ 660572 подтверждается право собственности предпринимателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201010:118 с разрешенным использованием: размещение кафе.
Несмотря на отсутствие в период с 09.04.2012 по 31.12.2013 заключенного между сторонами спора договора аренды указанного земельного участка, предпринимателем осуществлялось пользование спорным земельным участком без внесения платы за период с 09.04.2012 по 31.12.2013, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку договор аренды земельного участка между сторонам спора не заключен, то право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
При этом внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
Согласно положениям ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества возлагается на истца, который должен доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судами установлено, что пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201010:118 обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего последнему на праве собственности объекта недвижимости - одноэтажного с цокольным этажом здания кафе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 56АА 218919, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2015 в„– 56/000/001/2015-55, договор аренды недвижимого имущества от 18.08.2011 в„– ОрбФ 1/574/11, кадастровый паспорт земельного участка от 10.11.2014 в„– 56/14-530412, договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2015 в„– 301, свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015 серии 56-АВ 660572, суды, указав на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в период с 09.04.2012 по 31.12.2013 и пользование им земельным участком в данный период без внесения за него платы, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о неосновательном сбережении предпринимателем денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего обязанности возместить стоимость такого обогащения.
Судами установлено, что размер неосновательного обогащения за использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118 определен истцом в соответствии с его кадастровой стоимостью, равной 13 503 340,55 руб. - за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 и 20 758 485,92 руб. - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
При этом арендная плата рассчитана истцом за период с 09.04.2012 по 31.12.2012, исходя из ставки 13%, установленной подпунктом 5.4 Приложения в„– 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 в„– 537-п (за земельные участки, предназначенные для размещения ресторанов, кафе, баров), а за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по ставке 11,1%, установленной подпунктом 5.19 Приложения в„– 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 в„– 537-п (за земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания, за исключением подп. 5.4 указанного постановления).Вышеуказанные постановления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу в„– А47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению.
Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.
В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом непредставления предпринимателем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период размер арендной платы за земельные участки, так же как и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201010:118, расположенные в границах города Оренбурга, отнесенные к землям населенных пунктов и имеющие вид разрешенного использования "размещение кафе" составлял менее платы, испрашиваемой истцом в рамках настоящего дела, суды правомерно определили сумму неосновательного обогащения за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 исходя из расчета, который произведен администрацией в соответствии с действовавшими в спорный период ставками арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Оренбурга, в размере 1 794 152 руб. 07 коп.
Довод заявителя о том, что судами необоснованно применена ставка арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201010:118 в соответствии с Приложением в„– 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 в„– 537-п, поскольку предприниматель не обладает лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, подлежит отклонению.
Представленные в материалы документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 56АА 218919, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2015 в„– 56/000/001/2015-55, договор аренды недвижимого имущества от 18.08.2011 в„– ОрбФ 1/574/11 свидетельствуют о том, что заявителю на праве собственности принадлежит 1/2 доли объекта недвижимого имущества, а именно одноэтажное с цокольным этажом здание кафе, а не предприятие общественного питания без реализации алкогольной продукции. Доказательств того, что предпринимателю на праве собственности принадлежит такое предприятие, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены, в силу чего оснований для иной квалификации правового статуса данного объекта нет.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 065 руб. 23 коп. за период с 11.04.2012 по 23.06.2015, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 794 152 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о применении при расчете арендной платы положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4, от 27.08.2015 по делу в„– 309-ЭС14-7950.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу в„– А47-3730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------