АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-9994/15

Дело в„– А34-3750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Курганской области (далее - прокуратура, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу в„– А34-3750/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" - Смык Г.С. (доверенность от 31.12.2015);

Первый заместитель прокурора Курганской области (ИНН: 4501031303, ОГРН: 1034500531670) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (далее - общество "ЧОП "Защита"), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") о признании части сделки недействительной.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство связи), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области (ИНН: 7710474375, ОГРН: 1047702026701).
Решением суда от 15.06.2015 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Прокурор, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что вывод судов о том, что здание предприятия "Почта России" не относится к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку предприятие не является органом государственной власти и не осуществляет властных полномочий, основан на неверном толковании закона. Согласно п. 1.3, 2.1 Устава предприятия "Почта России" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 в„– 528-р предприятие реализует государственные полномочия Министерства связи по оказанию услуг в сфере почтовой связи. Объектами охраны по оспариваемому договору являются отделения почтовой связи, которые отнесены к федеральной собственности. Таким образом, Министерство связи использует федеральное имущество (помещения отделения почтовой связи) непосредственно для осуществления государственных функций: обеспечение услугами почтовой связи. То обстоятельство, что отделения почтовой связи не являются непосредственным местом нахождения государственного органа, не влияет на их имущественный и функциональный статус. Факт нахождения федерального имущества в хозяйственном ведении лица, не являющегося федеральным органом исполнительной власти, не влечет его исключения из перечня объектов, подлежащих государственной охране.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что помещения отделения почтовой связи, являющиеся федеральной собственностью, используются предприятием, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти с целью реализации функции государственной власти в сфере почтовой связи.
Кроме того, как указывает прокурор Курганской области, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что предметом спорного контракта является не только охрана имущества, находящегося в помещениях отделения почтовой связи, но и обеспечение соответствующего режима. Заключение договора на охрану объекта, подлежащего государственной охране с частным охранным предприятием может повлечь уменьшение степени защищенности от потенциальных угроз, в том числе актов незаконного вмешательства в деятельность почтового отделения, нарушение прав граждан пользующихся услугами почтовой связи. Из указанного следует, что охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями в общем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Почта России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Министерство связи в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, требования прокурора удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Почта России" (заказчик) и обществом "Частное охранное предприятие "Защита" (охрана) заключен договор от 22.03.2012 в„– 23-2012/32-469/9-2012 о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным предприятием "Защита" в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2012 в„– 1, от 01.10.2012 в„– 2, от 13.12.2012 в„– 4, от 28.02.2013 в„– 5, от 19.03.2013 в„– 6.
Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика - отделения почтовой связи, перечисленные в Приложении в„– 1 к договору - "Расчет на охрану объектов", именуемые в дальнейшем объекты - объекты, где находится имущество (товарно-материальные ценности), принадлежащие заказчику.
В соответствии с п. 9.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги охраны на основании расчета, являющегося обязательным Приложением в„– 1 к договору.
Согласно п. 12.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.
Пунктом 12.2 установлено, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, договор пролонгируется на тех же условиях на календарный год. Правило пролонгации может применяться неограниченное число раз.
Полагая, что указанный договор в части определения в качестве его предмета оказание услуг по охране отделений почтовой связи на территории Курганской области согласно перечню Приложения в„– 1 к договору в редакции дополнительных соглашений противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587, поскольку имущество предприятия "Почта России" является федеральной собственностью, а Почта России находится в ведомственном подчинении Министерства связи, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что договор в оспариваемой части не нарушает нормы действующего законодательства (как на момент его заключения, так и на даты подписания дополнительных соглашений), в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и подписания дополнительных соглашений к нему) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 1 Закона от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
При этом в силу ч. 3 ст. 11 названного Закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых не могут оказываться этими организациями.
Охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 в качестве приложения в„– 1 утвержден Перечень. Перечень принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Содержание названного перечня периодически уточняется.
При оценке действительности оспариваемых договоров необходимо учитывать содержание названного Перечня в редакции, действовавшей на момент заключения договора, либо его пролонгации, если законодательство и договор предусматривают возможность продления установленного срока действия договора.
На момент заключения оспариваемого договора от 22.11.2011 Перечень действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 в„– 886.
В соответствии с п. 1 названного Перечня в число объектов подлежащих государственной охране включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
При этом указание судами первой и апелляционной инстанций на то, что предприятие "Почта России" в названном пункте Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствует, является верным.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что нахождение предприятия "Почта России" в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня. Анализ иных пунктов Перечня свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду их особого статуса, при этом объекты органов почтовой связи среди этих объектов отсутствуют.
В рассматриваемом случае, объектами, переданными под охрану по спорному договору, являются отделения почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служат для реализации последними властных полномочий и функций, в том числе тех, на которые указал истец. Непосредственно деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе и органам государственной власти, к функциям органа исполнительной власти не относится. Также нет сведений о том, что указанные в договоре объекты включены в перечень, как объекты особого статуса по иным основаниям.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 22.03.2012 в„– 23-2012/32-469/9-2012 о централизованной охране, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств особого статуса отделений почтовой связи, и оснований для распространения на них требований о государственной охране не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании части сделки недействительной.
По сути все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам прокуратуры Курганской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу в„– А34-3750/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------