АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-9919/15

Дело в„– А60-20768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" (ИНН: 6678003306, ОГРН: 1116678003375; далее - общество "100 тонн сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-20768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "100 тонн сервис" - Бержановская К.О. (доверенность от 14.12.2015);
акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497; далее - общество "Банк Москвы", банк) - Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 08.05.2015 в„– 708-24).

Общество "100 тонн сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Банк Москвы" с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.03.2015 к кредитному договору от 31.03.2014 в„– ОМБ63/15/435-14, предусматривающего увеличение процентной ставки по кредиту.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб СПб", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб".
Решением суда от 06.08.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "100 тонн сервис" просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами необоснованно не применены нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, условия дополнительного соглашения, предусматривающие увеличение процентной ставки, являются несправедливыми и существенно нарушают баланс интересов сторон.
Общество "100 тонн сервис" считает, что судами не принято во внимание отсутствие предусмотренных кредитным договором оснований для увеличения процентной ставки. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно п. 2.2 кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Заявитель считает, что союз "а также" является соединительным, выражает добавление и употребляется в значении союза "и". Таким образом, общество "100 тонн сервис" полагает, что право на одностороннее увеличение по кредиту возникает у банка при одновременном наличии двух условий: изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и изменение ставки рефинансирования Банка России. При этом банк недобросовестно воспользовался своим доминирующим положением более сильной стороны кредитного правоотношения, понудив к подписанию оспариваемого соглашения под угрозой единовременного досрочного востребования всей суммы долга по кредитному договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Москвы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Москвы" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 31.03.2014 в„– ОМБ63/15/435-14 (далее - договор от 31.03.2014).
Согласно п. 1.1 договора от 31.03.2014 кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 28 000 000 руб. для приобретения оборудования в срок до 31.03.2017.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,86% годовых (п. 1.2 названного договора).
В силу пункта 2.2 договора от 31.03.2014 в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 (семь) календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.
В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к рассматриваемому договору не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный срок - дальнейшая выдача кредита в рамках кредитной линии кредитором не производится и изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с направления кредитором заемщику уведомления.
В связи с увеличением с 16.12.2014 ключевой ставки Банка России общество "Банк Москвы" письмом от 27.02.2015 уведомило общество "100 тонн сервис" о принятии решения об увеличении процентной ставки по кредиту по договору от 31.03.2014 до 21,7% годовых, одновременно предложив заключить дополнительное соглашение к договору.
Далее сопроводительным письмом банк направил в адрес заемщика проект дополнительного соглашения от 18.03.2015, предусматривающего увеличение процентной ставки по кредитному договору до 21,7% годовых. Общество "100 тонн сервис" дополнительное соглашение подписало и направило его в адрес банка письмом от 18.03.2015 в„– 29, сообщив при этом, что предлагаемые к подписанию соглашения являются незаконными, не соответствующими п. 2.2 договора от 31.03.2014 и являются ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что условия дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2014, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 21,7% годовых, являются недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "100 тонн сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходили из недоказанности истцом того, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемой ситуации обществом "100 тонн сервис" не представлено доказательств, подтверждающих, что цель оспариваемой сделки, а также желаемое изменение существующих прав и обязанностей противоречат основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Как указывалось выше, пунктом 2.2 договора от 31.03.2014 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России.
Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, то изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела в обоснование увеличения процентной ставки за пользование кредитом общество "Банк Москвы" ссылалось на изменение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов.
Так, при заключении договора от 31.03.2014 ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 7%. На момент направления уведомления о принятии решения об увеличении процентной ставки по кредиту до 21,7% годовых, ключевая ставка составляла 15%; при этом в период с 16.12.2014 по 02.02.2015 ключевая ставка установлена на уровне 17%.
В связи с указанным, судами верно отмечено, что увеличение процентной ставки по кредитному договору от 31.03.2014 составило 8,84%, ключевая ставка Банка России за аналогичный промежуток времени увеличилась с 7% до 17% с последующим снижением до 15%, то есть более чем на 8%.
Судами также проанализирована динамика изменений средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (увеличение на 5,75 процентных пункта в период с марта 2014 г. по февраль 2015 г.), а также сведения о ставках на рынке межбанковского кредитования.
Кроме того, изменение стоимости привлечения банком кредитных ресурсов, подтверждается сведениями, опубликованным на сайте Банка России, ставки на рынке межбанковского кредитования (ставка MosPrime на шесть месяцев) на 31.03.2014 составляла 9,36 процентных пункта, а по состоянию на 27.02.2015 - 17,08 процентных пункта, при этом в период с 16.12.2014 по 02.02.2015 процентная ставка превышала 20 процентных пунктов и достигала 30,31 процентных пункта - 19.12.2015.
Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение от 18.03.2015 заключено между сторонами в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов за период с 31.03.2014 (дата заключения кредитного договора) по 27.02.2015 (дата уведомления об увеличении процентной ставки), что вопреки доводам заявителя является основанием для увеличения процентной ставки в соответствии с п. 2.2 кредитного договора.
При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что повышение банком процентной ставки по договору от 31.03.2014 является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.
Как верно отмечено судами сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий оспариваемого дополнительного соглашения, предусматривающих повышение процентной ставки за пользование кредитом. При этом суды исходили из того, что изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон. При подписании оспариваемого дополнительного соглашения общество "100 тонн сервис" не воспользовалось правом на досрочное погашение кредита. Общество не привело доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Поскольку соразмерность и разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом.
В свою очередь истец, заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, истцом в материалы дела не представлено.
При этом довод общества "100 тонн сервис" о том, что оно является слабой стороной (заемщик) кредитного договора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у истца имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая кредитный договор от 31.03.2014 с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Более того, общество "Банк Москвы" в уведомлении от 27.02.2015 предусмотрело возможность заемщика возвратить кредит на прежних условиях, что также соответствует условиям п. 2.2 договора от 31.03.2014.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны указали, что в настоящее время в связи с уменьшением Банком России ключевой ставки процентная ставка по кредиту уменьшена банком до 17% годовых, то есть изменение банком процентной ставки по кредиту как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения соответствует динамике изменения унифицированной ключевой ставки Банка России.
Перечисленные обстоятельства, как верно указано судами, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае банком соблюден баланс интересов сторон, увеличение процентной ставки по кредиту нельзя признать неразумным и произвольным, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147.
С учетом изложенного, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие предусмотренных кредитным договором от 31.03.2014 оснований для увеличения процентной ставки (изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов), повышение банком процентной ставки по кредиту, соответствующее динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доказанность банком соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными. Иного истцом не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-20768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------