АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-9352/15

Дело в„– А76-9104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу в„– А76-9104/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Попов Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Марани" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.06.2015 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу подп. 3 п. 2 "Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 в„– 59н (далее - Технические условия в„– 59н), наличие в помещении, предназначенном для хранения алкогольной продукции, поддона, расположенного на расстоянии менее одного метра от системы отопления, является нарушением независимо от наличия на этом поддоне алкогольной продукции, и образует состав административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127447014749 и на основании выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензии в„– 74ЗАП0002025 от 13.08.2013 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия до 13.08.2018.
В период с 24.02.15 по 02.03.2015 на основании приказа управления от 17.02.2015 в„– 131 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
По результатам проверки управлением составлен акт плановой выездной проверки юридического лица от 27.02.2015 в„– У5-а86/01-06, которым зафиксировано нарушение требований подп. 3 п. 2 Технических условий в„– 59н ввиду оборудования складского помещения в„– 143 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, литер А1, 1 этаж, пустым поддоном, предназначенным для хранения алкогольной продукции, расположенным на расстоянии менее 1 м от систем отопления.
Управлением 27.02.2015 в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 86П по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.17 Кодексом отнесено к подведомственности арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно ст. 3 Закона в„– 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Часть 1 ст. 26 Закона в„– 171-ФЗ устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подп. 3 п. 2 Технических условий в„– 59н продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, имеющих расположение строительных конструкций соответствующее техническому и (или) кадастровому паспорту, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вменяя обществу в вину нарушение указанной нормы, управление ссылается на установленное в ходе плановой проверки наличие в занимаемом обществом помещении в„– 143 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, литер А1, 1 этаж, пустого поддона, предназначенного для хранения алкогольной продукции, расположенного на расстоянии менее 1 м от систем отопления. В подтверждение этого обстоятельства управлением представлен акт проверки с приложенными к нему фотоматериалами. Вместе с тем указанными доказательствами не подтверждается осуществление обществом хранения алкогольной продукции в указанном помещении (из фотоматериалов следует, что на момент проведения проверки алкогольная продукция в этом помещении не хранилась, стационарными стеллажами для хранения алкогольной продукции помещение не оборудовано).
Как верно указано судами, само по себе наличие в пустом помещении одного пустого поддона, расположенного на расстоянии менее 1 метра от системы отопления, не является нарушением требований, предъявляемых к хранению алкогольной продукции положениями подп. 3 п. 2 Технических условиях в„– 59н.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу в„– А76-9104/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------