АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-9044/15

Дело в„– А76-23361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу в„– А76-23361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1-26);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сулейманов А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-31).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 0083/2385 (далее - договор от 01.01.2009) в размере 2 139 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиннуров А.И., Бисярина Е.В., Фархиуллин А.А.
Решением суда от 24.07.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает общество "Челябэнергосбыт", определяя стоимость услуг по передаче электрической энергии, суды не применили подлежащие применению п. 81(12), 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и, соответственно, необоснованно признали верным расчет истца, выполненный с применением расчетного способа.
Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" отмечает, что для установления факта безучетного потребления электрической энергии необходимо установить нарушение или повреждение пломб, установленных на приборах учета. Между тем, как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что в представленных в материалы дела актах о неучтенном потреблении электрической энергии зафиксирован только факт отсутствия пломб на крышках колодок счетчиков Фархиуллина А.А., Зиннурова А.И. и на клеммной крышке прибора учета Бисяриной Е.В. При этом заявитель жалобы указывает, что пломбы на приборах учета данных граждан не устанавливались, вмешательство в работу приборов учета не осуществлялось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает у исполнителя услугу по передаче электрической энергии в определенные точки поставки (в интересах своих конечных потребителей).
В связи с оказанной в марте 2013 года услугой по передаче электрической энергии истцом составлен акт оказанных услуг от 31.03.2014 в„– 188630, который направлен в адрес ответчика. В данном акте, среди прочего, содержались объемы услуг, оказанных потребителям общества "Челябэнергосбыт", а именно Зиннурову А.И. (лицевой счет 9507401000), Бисяриной Е.В. (лицевой счет 0012680000), Фархиуллину А.А. (лицевой счет 1803201000).
Общество "МРСК Урала", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на отсутствие в полном объеме оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг.
При этом истец указал на то, что в марте 2014 года в отношении Зиннурова А.И., Бисяриной Е.В., Фархиуллина А.А. составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. В данных актах установлено, что на приборах учета указанных лиц отсутствуют пломбы, что на основании п. 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, и п. 1.5.13, 1.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 (в ред. от 20.06.2003) является нарушением порядка учета электрической энергии.
В связи с этим, с учетом п. 167, 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), истец расчетным способом определил объем потребления электрической энергии со стороны Зиннурова А.И., Бисяриной Е.В., Фархиуллина А.А.
Ответчик услугу в интересах указанных лиц принял частично, разногласия относительно разницы в объемах изложены ответчиком в приложении в„– 1 к акту от 31.03.2014 в„– 188630.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии конечными потребителями ответчика. В связи с этим, признав расчет объема безучетного потребления, произведенный истцом в соответствии с абз. 1 п. 195 Основных положений в„– 442, подп. "а" п. 1 приложения в„– 3 к данному документу, верным, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено, что заявленные обществом "МРСК Урала" исковые требования сводятся к взысканию разницы, возникшей при применении сторонами различных порядков расчета объема переданной электрической энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, от 05.10.1979 предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
Проанализировав указанные положения, суды пришли к верному выводу о том, что наличие пломбы энергоснабжающей организации на расчетных приборах учета является обязательным, поскольку для целей учета потребления электрической энергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятия в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.
В силу п. 2 Основных положений в„– 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 192 названных Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика. Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 Основных положений в„– 442.
В силу п. 195 Основных положений в„– 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.01.2009, акт оказанных услуг от 31.03.2014 в„– 188630, акты о неучтенном потреблении электрической энергии, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и возникновения у общества "Челябэнергосбыт" обязанности по ее оплате, а также об обоснованности заявленного периода начисления платы за такое потребление и корректности расчета стоимости электрической энергии, произведенного с применением расчетного способа, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Челябэнергосбыт" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, суды обоснованно исходили из того, что Основные положения в„– 442, на основании которых истцом произведен расчет оказанных услуг, являются специальным нормативным актом, регулирующим вопросы безучетного потребления.
Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" задолженности в размере 2 139 руб. 95 коп.
Ссылка общества "Челябэнергосбыт" на необоснованное неприменение судами п. 81(12), 59, 60 Правил в„– 354 правомерна отклонена судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что ответчик применяет нормы, предусматривающие добросовестное (санкционированное) потребление в отсутствие приборов учета, в то время как истец указывает на безучетное потребление (искажение данных установленного счетчика) и потребление при изначальном известном энергоснабжающей организации отсутствии прибора учета.
Довод заявителя жалобы относительно того, что пломбы на приборах учета Фархиуллина А.А., Зиннурова А.И. и Бисяриной Е.В. не устанавливались, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод не являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций ввиду отсутствия со стороны общества "Челябэнергосбыт" соответствующих возражений и необходимого документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу в„– А76-23361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------