АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-8904/15

Дело в„– А76-6909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" (далее - общество "Южуралкондитер", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу в„– А76-6909/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Южуралкондитер" - Иноземцева Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "УралЧелПродукт" (далее - общество "УралЧелПродукт", истец) - Обухов Е.В. (генеральный директор, решение учредителя от 26.08.2015 в„– 2).

Общество "УралЧелПродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралкондитер" о взыскании 1 268 800 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2013 в„– 318, пени за просрочку платежа в размере 27 872 руб. 24 коп., судебных расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части основного долга в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с общества "Южуралкондитер" 30 069 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 22.06.2015 (судья Мрез И.В.) производство по делу в части взыскания 1 268 800 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования удовлетворены. С общества "Южуралкондитер" в пользу общества "УралЧелПродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 069 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 966 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 21 руб. 98 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Южуралкондитер" просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению заявителя, период просрочки основного долга составляет 77 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "УралЧелПродукт" (поставщик) и обществом "Южуралкондитер" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2013 в„– 318, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье для производства кондитерских изделий, именуемое в дальнейшем товар, в количестве, указанном в спецификациях к договору (л. д. 7).
Цена товара указывается в спецификациях к договору. Оплата производится при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур в течение 21 календарного дня с момента приемки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору поставки от 04.07.2013 установлены требования к товару и сопроводительной документации.
Во исполнение договора общество "УралЧелПродукт" поставило в адрес общества "Южуралкондитер" по товарной накладной от 19.12.2014 в„– 7 продукцию на общую сумму 1 668 800 руб.
Поскольку в полном объеме продукция своевременно покупателем оплачена не была, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 268 800 руб.
Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензии от 05.02.2015 исх. в„– 71, от 05.03.2015 исх. 75 с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л. д. 11,12).
На момент рассмотрения дела по существу от требований о взыскании задолженности в сумме 1 268 800 рублей истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.
Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок явилось также основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в данной части, суды исходили из следующего.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что продукция по договору поставки от 04.07.2013 в„– 318 и дополнительному соглашению к нему от 04.07.2013 передана истцом ответчику по товарной накладной от 19.12.2014 в„– 7.
В установленный п. 5.1 договора 21-дневный срок покупателем продукция в полном объеме оплачена не была. Оплата в сумме 400 000 руб. перечислена по платежному поручению от 05.02.2015 в„– 600, то есть с нарушением согласованного срока оплаты на 24 дня, остальная сумма долга - 1 268 800 руб. оплачена после обращения в суд.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции не оспаривается. представлено.
Поскольку установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред., действовавшей в период неисполнения обязательства) заявлены обоснованно.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Расчет истца проверен судами и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 30 069 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
Оснований для снижения размера ставки рефинансирования ниже учетной ставки банковского процента судами не установлено.Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, *** с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, а также оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, сложность дела, суды установили факт несения обществом "УралЧелПродукт" судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 15 000 руб., признав данную сумму разумной.
Довод общества "Южуралпродукт" о неправомерности исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с включением в нее НДС является несостоятельным.
Правомерность выводов судов первой инстанции по данному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 в„– 5451/09.
Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.
Расчет суммы процентов с учетом фактического периода пользования чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу в„– А76-6909/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------