АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-7697/15

Дело в„– А60-32540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ИНН: 6659210410 ОГРН: 1106659011227, далее - общество "Урал-Технология", должник) Кочетова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу в„– А60-32540/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие внешний управляющий общества "Урал-Технология" Кочетов А.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-9138/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Протол" (ИНН: 7723865792 ОГРН: 1137746214803, далее - общество "Протол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Технология" о взыскании 14 236 046 руб. 50 коп., из которых 11 156 800 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.08.2013 в„– БВР-1, 3 079 246 руб. 50 коп. - пеня, начисленная на основании п. 5.4 названного договора за период с 12.09.2013 по 15.07.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 (судья Липина И.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Протол" и обществом "Урал-Технология", производство по делу прекращено.
Муниципальное унитарное предприятие специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорремстрой" (далее - предприятие "Тагилспецдорремстрой"), являясь участником общества "Урал-технология", 24.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Определением суда от 28.05.2015 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение суда от 28.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 определение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе внешний управляющий общества "Урал-Технология" Кочетов А.В. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2014 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63). Внешний управляющий общества "Урал-Технология" Кочетов А.В. указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу в„– А60-9138/2015 требование общества "Протол" в размере 13 937 699 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, данный судебный акт был принят на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 24.10.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. При этом судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед обществом "Протол" не исследовались. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, по его мнению, стоимость буровзрывных работ, выполненных обществом "Протол" в пользу должника, была существенно завышена. Как отмечает внешний управляющий общества "Урал-Технология" Кочетов А.В., в соответствии с заключением независимой экспертной организации "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" рыночная стоимость буровзрывных работ на территории Свердловской области составляет в диапазоне 50 - 85 руб. за 1 куб. м; договор подряда от 09.08.2013 в„– БВР-1 и акты выполненных буровзрывных работ по данному договору от имени общества "Урал-Технология" подписаны неуполномоченным лицом, что, как полагает внешний управляющий Кочетов А.В., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по заявлению участника должника о пересмотре обжалуемого определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, при подписании мирового соглашения по делу стороны злоупотребили правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях увеличения кредиторской задолженности должника, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, в обжалуемом мировом соглашении усматриваются признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Протол" просит определение суда первой инстанции от 24.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела между обществом "Протол" и обществом "Урал-Технология" подписано мировое соглашение на следующих условиях: стороны договорились о том, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора в размере 14 236 046 руб. 50 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг истца по договору от 09.08.2013 в„– БВР-1; ответчиком произведена частичная оплата в сумме 7985 руб. 29 коп. (платежное поручение в„– 442 от 23.06.2014); истец отказывается от взыскания с ответчика пени в размере 183 руб. 60 коп., а также от взыскания каких-либо неустоек (штрафов, пени) за период с 15.07.2014 по дату фактического погашения задолженности, указанной в п. 4 настоящего соглашения; долг в размере 14 227 877 руб. 61 коп. по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется в добровольном порядке погасить в следующие сроки: 790 000 руб. - до 30.11.2014, 500 000 руб. - до 31.12.2014, 500 000 руб. - до 31.01.2015, 500 000 руб. - до 28.02.2015, 500 000 руб. - до 31.03.2015, 500 000 руб. - до 30.04.2015, 1 300 000 руб. - до 31.05.2015, 1 300 000 руб. - до 30.06.2015, 1 300 000 руб. - до 31.07.2015, 1 300 000 руб. - до 31.08.2015, 1 300 000 руб. - до 30.09.2015, 1 300 000 руб. - до 31.10.2015, 1 137 877 руб. 60 коп. - до 30.11.2015, 500 000 руб. - до 31.12.2015, 500 000 руб. - до 31.01.2016, 500 000 руб. - до 29.02.2016, 500 000,00 рублей - до 31.03.2016; допускается досрочное погашение задолженности или ее части; по соглашению между сторонами, при невозможности погашения задолженности денежными средствами в каком-либо периоде (месяце) возможна отгрузка продукции (щебня, песка и т.п.) со склада ответчика (Свердловская область, г. Нижний Тагил, карьер "Валегин Бор") в адрес истца в счет погашения вышеуказанной задолженности. Условия отгрузки (поставки), в том числе цена, период, срок, согласовываются между истцом и ответчиком дополнительно; в случае неисполнения, либо частичного неисполнения мирового соглашения ответчиком у истца возникает право на его принудительное исполнение на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Свердловской области; денежные средства, причитающиеся истцу по настоящему мировому соглашению, должны перечисляться по следующим реквизитам: общество "Протол" ИНН/КПП 7723865792/772301001, р/сч 40702810238250016684 ОАО Сбербанк России г. Москва, БИК 044525225, кор/счет 30101810400000000225 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Москве; оплата судебных расходов осуществляется в следующем порядке: а) 50% уплаченной истцом государственной пошлины в размере 47 090 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из бюджета; б) 50% уплаченной истцом государственной пошлины в размере 47 090 руб. 12 коп. выплачивает ответчик по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего мирового соглашения. От взыскания иных судебных расходов истец отказывается".
Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения и установив, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, внешний управляющий должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.
Между тем, внешним управляющим Кочетовым А.В. не приведено надлежащего обоснования доводу о том, что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сведения, содержащиеся в приложенных внешним управляющим Кочетовым А.В. к кассационной жалобе документах, в том числе копии информационного сообщения независимой экспертной организации о рыночной стоимости буровзрывных работ (с приложением копий документов, относящихся к данной экспертной организации), копии отчета о выполнении обществом "Урал-Технология" (должником) условий недропользования в 2014 году, сами по себе не подтверждают приведенные в жалобе доводы Кочетова А.В. относительно незаконности утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Утвержденным судом первой инстанции мировым соглашением сторонами подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 09.08.2013 в„– БВР-1 в размере 14 227 877 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 7985 руб. 29 коп. и отказа истца от взыскания с ответчика пени в размере 183 руб. 60 коп., а также каких-либо неустоек (штрафов, пени) за период с 15.07.2014 по дату фактического погашения задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения), которая подлежит уплате в срок до 31.03.2016.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования общества "Протол" основаны на подписанных обществом "Урал-Технология" первичных документах - актах приемки выполненных работ и акте сверки взаиморасчетов, действительность которых участвующими в деле лицами не оспорена.
Таким образом, внешним управляющим общества "Урал-Технология" Кочетовым А.В. не представлено доказательств наличия в утвержденном судом мировом соглашении признаков, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о его недействительности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при подписании мирового соглашения по делу стороны злоупотребили правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду ее недоказанности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Протол" и обществом "Урал-Технология", не имеется.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Урал-Технология" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу в„– А60-32540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------