АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-56/15

Дело в„– А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - общество Охранная фирма "Динамо-Профи-1", должник) Арнаудова Меркурия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-11774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Динамо-Профи-1" несостоятельным (банкротом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 общество "Динамо-Профи-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А., выразившиеся в привлечении специалиста по юридическому обеспечению процедуры банкротства по договорам от 01.03.2013, 01.12.2013; привлечении специалиста по бухгалтерскому обеспечению процедуры банкротства по договору от 01.03.2013; расходовании денежных средств на оплату юридических услуг по договорам от 01.03.2013, 01.12.2013; расходовании денежных средств на оплату бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 (судья Копанева Е.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А. в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера по договору от 01.03.2013 и расходованию денежных средств на оплату бухгалтерских услуг, юриста по договору от 01.12.2013 и расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по указанному договору, по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по договору от 01.03.2013 в части, превышающей 30 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Арнаудов М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что общая дебиторская задолженность, образовавшаяся перед должником на основании погашения задолженности по договорам поручительства и договорам залога, составила 76 638 170 руб. 41 коп., что достаточно для оплаты услуг привлеченных лиц; размер оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 700 000 руб. не превышает установленного лимита. При этом заявитель полагает, что судами не применен п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку определенный судом лимит расходов на привлеченных специалистов составил 143 942 руб. 21 коп. По мнению конкурсного управляющего, судами также не проведен анализ работы, проделанной юристом Науменко О.М., полные сведения о которой содержатся в актах выполненных работ. Как утверждает заявитель, им и привлеченными специалистами проделан большой объем работы, который самостоятельно конкурсному управляющему осуществить не представлялось возможным; при этом он подчеркивает, что необходимость обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок вызвана требованиями уполномоченного органа. Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что он в силу имеющейся подготовки обладает необходимыми бухгалтерскими и юридическими познаниями для осуществления своих функций в рамках конкурсного производства, ссылаясь на наличие у него высшего технического образования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. в ходе конкурсного производства по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2015 привлечена Шикалова В.Д.; размер оплаты услуг установлен в сумме 10 000 руб. в месяц. В подтверждение оказания услуг по названному договору от 01.03.2015 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ за период с 01.03.2013 по 01.07.2015.
По соглашению от 01.07.2015 данный договор расторгнут.
Кроме того, для оказания юридических услуг конкурсным управляющим привлечен Тимошенко Д.Э., размер оплаты услуг которого установлен в сумме 15 000 руб. в месяц (договор от 01.03.2013). В подтверждение оказания услуг по названному договору от 01.03.2015 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ за период с 01.03.2013 по 31.11.2013
Соглашением, датированным 31.11.2013, данный договор расторгнут.
По договору на оказание юридических услуг от 01.12.2013 конкурсным управляющим привлечена Науменко О.М. с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц. В подтверждение оказания услуг по этому договору представлены акты сдачи-приемки работ за период с 01.12.2013 по июнь 2015 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арнаудовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части привлечения специалиста по юридическому обеспечению процедуры по договорам от 01.03.2013, 01.12.2013; привлечения специалиста по бухгалтерскому обеспечению процедуры по договору от 01.03.2013; расходования денежных средств на оплату юридических услуг по договорам от 01.03.2013, 01.12.2013; расходования денежных средств на оплату бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2013, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве последний вправе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Исследовав доводы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, об отсутствии со стороны конкурсного управляющего обращения в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты таких услуг, об отсутствии хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства, о возможности конкурсного управляющего самостоятельного выполнения работы, изучив представленные документы, суды установили следующие обстоятельства.
С учетом обнаруженных при осуществлении финансового анализа активов (дебиторская задолженность в сумме 2 056 588 руб. 73 коп., денежные средства в сумме 255 руб. 44 коп., два транспортных средства, рыночной стоимостью 122 000 руб.) и положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суды признали, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет в данном случае 143 942 руб. 21 коп. (85 000 + 2 178 844 руб. 17 коп. - 10000000 x 5%), при этом размер расходов на оплату привлеченных лиц составил 625 000 руб.
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Оценивая обоснованность привлечения бухгалтера Шикаловой В.Д., суды приняли во внимание, что бухгалтерские балансы за 2013, 2014 годы сданы с нулевыми показателями, соответственно, их составление не являлось сложным и могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно. Помимо этого, согласно актам сдачи-приемки работ, Шикалова В.Д. осуществляла учет текущих расходов конкурсного управляющего, анализ полученных от руководителя должника документов, подборку документов для составления исковых заявлений, апелляционных жалоб, анализ расчетного счета должника, формирование публикаций в ЕФРСБ, составляла и направляла запросы в налоговые и регистрирующие органы, ходатайства в арбитражный суд о рассмотрении требований в отсутствие конкурсного управляющего, пояснения к исковым заявлениям, принимала участие в составлении отчетов конкурсного управляющего. Проанализировав выполненные привлеченным специалистом Шикаловой В.Д. работы (услуги) и их объем, установив, что бухгалтером выполнялась работа, относящаяся к компетенции конкурсного управляющего, которая могла быть выполнена им самостоятельно, исходя из недопустимости передачи полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам, а также из цели минимизации расходов должника, суды сделали выводы о нецелесообразности привлечения бухгалтера Шикаловой В.Д., нарушении этим прав кредиторов.
Исследовав обстоятельства привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Тимошенко Д.Э. и предмет оказанных им услуг, суды установили, что данное лицо привлекалось для оспаривания сделок должника. Принимая во внимание, что подготовка исковых заявлений и анализ представленных ответчиками документов требовали наличия специальных познаний, суды признали привлечение конкурсным управляющим должника юриста Тимошенко Д.Э. обоснованным. При этом, принимая во внимание объем выполненной привлеченным специалистом работы, учитывая ее результат (определениями арбитражного суда от 18.07.2013, 05.08.2013, 03.09.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказано в связи с недоказанностью неравноценности встречного представления по сделкам, заключения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), а также обязанность арбитражного управляющего оценить возможность оплаты услуг за счет имущества должника, суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения указанного специалиста подлежит уменьшению до 30 000 руб.; в части, превышающей указанную сумму, расходование денежных средств необоснованно.
Исследовав характер и объем работы, выполненной привлеченным специалистом Науменко О.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2013, суды установили, что названный специалист участвовал в оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с июня по декабрь 2014 года. Вместе с тем, приняв во внимание, что оспариваемые сделки основывались на документах, которые были предметом рассмотрения ранее при оспаривании иных сделок должника, заявленных конкурсным управляющим в мае 2013 года, а также учитывая, что определениями суда от 05.09.2014, 19.12.2014, 29.09.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника было отказано в связи с недоказанностью порочности сделок, суды сделали вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Науменко О.М. по договору от 01.12.2013 и расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по названному договору.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные договоры, соглашения и акты, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию текущих расходов должника, с учетом отсутствия возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, принимая во внимание способность конкурсного управляющего самостоятельно выполнить работу, для выполнения которой им привлечены Шикалова В.Д. и Науменко О.М., а также оценив размер вознаграждения за работу, выполненной Тимошенко Д.Э., суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в вышеупомянутой части.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; доводы и доказательства, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, приведенные Арнаудовым М.А. в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и расходованию денежных средств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-11774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" Арнаудова Меркурия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------