АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-11554/15

Дело в„– А47-2463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Ветеран МВД" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А47-2463/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Ершов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Ветеран МВД" (далее - общество ЧОП "Ветеран МВД") вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства в размере 636 504 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 (судья Борисова Е.М.) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. С общества ЧОП "Ветеран МВД" в пользу арбитражного управляющего взыскано 636 504 руб. 55 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества ЧОП "Ветеран МВД" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество ЧОП "Ветеран МВД" просит определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ввиду того, что общество ЧОП "Ветеран МВД" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, срок на обжалование судебного акта от 29.05.2015 следует исчислять с 25.08.2015, то есть с момента, когда общество узнало о нарушении его прав. Вывод апелляционного суда относительно возможности ознакомления с содержанием обжалуемого судебного акта и наличии у заявителя достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы заявитель полагает необоснованным, поскольку конкурсное производство в отношении общества "Строитель" ПМК-6 завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество ЧОП "Ветеран МВД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строитель" ПМК-6 (далее - общество "Строитель" ПМК-6, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2012 требования общества ЧОП "Ветеран МВД" признаны обоснованными, в отношении общества "Строитель" ПМК-6 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дунаевский С.М.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н. (далее - арбитражный управляющий).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 с общества ЧОП "Ветеран МВД", являющегося заявителем по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Ершова С.Н. взыскано 636 504 руб. 55 коп.
Общество ЧОП "Ветеран МВД" 27.08.2015 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.05.2015, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 29.05.2015 истек 15.06.2015, апелляционная жалоба направлена обществом ЧОП "Ветеран МВД" в суд первой инстанции посредством почтовой связи 27.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, обществом ЧОП "Ветеран МВД" заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о предъявлении арбитражным управляющим должника заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве и о датах и времени состоявшихся по настоящему спору судебных заседаний, ввиду чего он участия в судебных заседаниях не принимал, о состоявшемся судебном разбирательстве и результатах рассмотрения дела узнал только 25.08.2015, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что общество ЧОП "Ветеран МВД" считается надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать приведенные обществом ЧОП "Ветеран МВД" в заявленном ходатайстве доводы в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе общества ЧОП "Ветеран МВД" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество ЧОП "Ветеран МВД" не было извещено о назначении судебного разбирательства, а о вынесенном судебном акте узнало 25.08.2015, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 с обжалуемым определением.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.
В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов по рассмотрению настоящего обособленного спора по делу в„– А47-2463/20152, в том числе определение о принятии заявления к рассмотрению от 13.02.2015, определения об отложении судебного заседания от 05.03.2015, 08.04.2015, 06.05.2015 направленные обществу ЧОП "Ветеран МВД" по месту его нахождения: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Чуянова, д. 19, указанному также самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах в качестве действующего, возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения". Судом апелляционной инстанции также установлено, что органом почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество ЧОП "Ветеран МВД" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу его регистрации.
Представленное заявителем жалобы письмо Таманского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 25.11.2015 в„– 31.26.2.4/2071 не свидетельствует о непринятии судом мер по уведомлению общества ЧОП "Ветеран МВД" и отсутствии у последнего возможности получения корреспонденции.
Кассационным судом также принято во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы от 18.09.2015 направленное обществу ЧОП "Ветеран МВД" также по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Чуянова, д. 19, и получено представителем общества 01.10.2015.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов подтверждают своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении как определения о принятии заявление к рассмотрению от 13.02.2015 (14.02.2015), так и определения от 29.05.2015 (30.05.2015).
Помимо изложенного общество ЧОП "Ветеран МВД" является заявителем по делу о банкротстве общество "Строитель" ПМК-6, в рамках которого рассматривался обособленный спор о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении его расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Определение о завершении конкурсного производства от 26.09.2014 информацию относительно возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме за счет имущества должника не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату определения о завершении конкурсного производства, сроки на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, установленные процессуальным законодательством, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии заинтересованности кредитор, действуя разумно с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предполагать, что к нему могут быть предъявлены требования о возмещении судебных расходов, следовательно, имел возможность своевременно узнать о рассмотрении заявления арбитражного управляющего при отслеживании информации по делу о банкротстве и надлежащей организации получения корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых объективных препятствий для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по извещению от 26.11.2015, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А47-2463/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Ветеран МВД" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Ветеран МВД" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную извещением от 26.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------