АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-11086/15

Дело в„– А50-17058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А50-17058/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - предприятие "Морсвязьспутник") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Стандарт" задолженности в размере 47 474 руб. 88 коп., пени за период с 27.08.2014 по 31.07.2015 в размере 1 501 руб.
Определением суда от 11.08.2015 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, общество "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судья Кощеева М.Н.) на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку им в суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.10.2015 были представлены квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
При этом, как отмечает общество "Стандарт", в случае возникновения у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд обязан был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения и предоставить возможность заявителю представить необходимые документы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99), при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - предприятию "Морсвязьспутник", обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная спутниковая связь" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, оставил определением от 09.10.2015 указанную апелляционную жалобу без движения.
Названное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 направлено обществу "Стандарт" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по его месту нахождения.
Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком посредством почтовой связи представлены копии почтовых квитанций от 27.10.2015, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование названного ходатайства заявитель жалобы сослался на тяжелое имущественное положение, а также на отсутствие денежных средств на его расчетном счете.
Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 9 и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены.
Как установил апелляционный суд, обществом "Стандарт" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложена только выписка по операциям на счете организации - Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" за период с 07.10.2015 по 07.10.2015 об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета могут быть открыты, не представлен.
В кассационной жалобе общество "Стандарт" не опровергло, что указанный перечень не был приложен к ходатайству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.
Ссылка общества "Стандарт" на то, что в случае возникновения у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд обязан был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения и предоставить возможность заявителю представить необходимые документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
При должной степени заботливости и осмотрительности общество "Стандарт" могло обеспечить представление необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стандарт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А50-17058/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------