АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-10871/15

Дело в„– А76-3475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-3475/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Семенова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 в„– ЮР-01), Падерина О.В. (доверенность от 12.01.2015 в„– 76/49/28-48),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление). - Соснин А.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 06-31/1/081),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015 в„– 05-17/13342).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 в„– 12 в части начисления штрафа в размере 519 650 руб. 58 коп. и в части начисления пени в сумме 9 003 руб. 83 коп., в остальной части штрафа в размере 516 270 руб. 92 коп. - применить смягчающие вину обстоятельства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 003 руб. 83 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 809 418 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты изменить в части размера штрафных санкций (в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения заявил о снижении штрафа до одной тысячи рублей), отмечая, что размер штрафа является значительным. Указывает, что является социально значимой организацией, осуществляет выполнение государственного оборонного заказа. Полагает, что ввиду наличия существенной кредиторской задолженности применение штрафных санкций ставит учреждение в необоснованно тяжелое материальное положение.
Инспекция и Управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2010 по 08.09.2013, инспекцией составлен акт от 26.05.2014 в„– 10 и вынесено решение от 30.06.2014 в„– 12, которым заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 834 903 руб. и начислены пени в размере 250 929 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о допущении налогоплательщиком неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления от 05.09.2014 в„– 16-07/002930 решение инспекции отменено в части размера пени, которые уменьшены до 208 157 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
При повторном обжаловании решением Управления от 05.09.2014 в„– 16-07/00293 установлено расхождение в исчислении инспекцией суммы НДФЛ не перечисленной в установленный срок 5 123 085 руб. 19 коп., а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафа в 4 раза до 1 035 921 руб. Согласно расчету Управления размер пени по ст. 75 НК РФ составил 56 449 руб. 47 коп.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
По результатам совместной сверки по начислению, удержанию и перечислению сумм налога, пени и штрафных санкций по НДФЛ, составлен акт от 04.08.2015, согласно которого сумма подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 18 120 176 руб. 89 коп., соответственно сумма штрафных санкций с учетом уменьшения ее в 4 раза составила 906 009 руб.
Пени с учетом результатов сверки составили 47 445 руб. 64 коп. Разница между суммой штрафа по решению Управления и суммой штрафа по сверке проведенной сторонами составляет 129 912 руб., разница по пени - 9 003 руб. 83 коп.
Указанные суммы являются излишне начисленными, что не оспаривается сторонами.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 3 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая принципы соразмерности и индивидуализации наказания, незначительный период просрочки в перечислении сумм НДФЛ, факт того, что заявитель является федеральным казенным учреждением, финансируемым из бюджета, и значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на его финансово-хозяйственную деятельность, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, а также для осуществления деятельности учреждения, руководствуясь п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 3299/10, суды правомерно и обоснованно посчитали возможным уменьшить размер штрафных санкций в 4 раза, в связи с чем признали недействительным решение инспекции в соответствующей части.
Судом в качестве смягчающих во внимание приняты все приведенные налогоплательщиком обстоятельства, которые могли быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа.
Доводы общества, связанные с наличием, по его мнению, его особой социальной значимости, и требующих еще большего снижения размера штрафа, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-3475/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------