АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-10420/15

Дело в„– А60-26203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-26203/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акатьева С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2014 в„– 10-1011 в части.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181 967 руб., начисления пени по НДС в сумме 323 184 руб. 74 коп., наложения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181 236 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда от 15.09.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 181 967 руб. В остальной части решение оставлено без изменения
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 55 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2015 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. В пользу общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. являются чрезмерными. Инспекция указывает, что сумма в размере 55 000 руб. перечислена обществом согласно платежному поручению от 15.09.2014 в„– 1753 Адвокатской конторе в„– 2, а не адвокату Курченкову А.С., как установлено условиями договора, и который является адвокатом адвокатской конторы в„– 9.
Налоговый орган считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. документально не подтверждены.
Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что в акте выполненных работ отсутствует участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части.
Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанное правило распределения судебных издержек означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (доверитель) и адвокатом Курченковым А.В. (адвокат) заключен договор на представление интересов в арбитражном суде от 01.09.2014 в„– 09-ак-01/09-2014, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору с инспекцией.
В силу п. 2 названного договора, юридическая помощь включает в себя подготовку необходимых ходатайств и заявлений, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций (при необходимости), составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости от исхода дела).
Согласно п. 4.1 договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в сумме 55 000 руб.
Обществом платежным поручением от 15.09.2014 в„– 1753 произведена оплата за оказанные услуги в сумме 55000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору от 01.09.2014 в„– 09-ак-01/09-2014".
Таким образом, как верно указали суды, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными.
В связи с этим, судами обоснованно удовлетворены требования общества в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-26203/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------