АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-10196/14

Дело в„– А07-18142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" (далее - АО "Стерлитамакский завод строительных машин", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу в„– А07-18142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
АО "Стерлитамакский завод строительных машин" - Солонкина Е.А. (доверенность от 24.02.2015 в„– 15/2015);
общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" (далее - ООО "Станко-Инжиниринг", истец) общества "Станко-Инжиниринг" - Панов Д.В. (доверенность от 22.06.2015).

ООО "Станко-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с АО "Стерлитамакский завод строительных машин" основного долга в сумме 5 100 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2015 в сумме 1 339 066 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции по день уплаты долга (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.08.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с АО "Стерлитамакский завод строительных машин" в пользу ООО "Станко-Инжиниринг" взыскан основной долг в сумме 5 100 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 779 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 100 002 руб. с 15.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной 11,16%. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 330 руб. 33 коп., с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 55 030 руб. 01 коп., с истца в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 165 руб. 33 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" от исковых требований к акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" о взыскании долга в сумме 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 718 руб. 28 коп.; производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" удовлетворить: взыскать с акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" долг в сумме 5 100 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 066 руб. 89 коп.
Взыскать с акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 100 002 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 11,16%, начиная с 15.07.2015 по день фактического погашения долга.
Взыскать с акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 55 195 руб. 35 коп.
Возвратить акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 289 896 руб. 40 коп., перечисленные платежными поручениями в„– 4184 от 25.10.2013 и в„– 3892 от 05.09.2014 за производство судебных экспертиз."
В кассационной жалобе АО "Стерлитамакский завод строительных машин" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что в рамках настоящего дела было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: дополнительного соглашения в„– 1 от 05.03.2012, девяти спецификаций и девяти актов выполненных работ. Полагает, что судами не дана оценка доказательствам, которые представлены ответчиком в опровержение факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 24/2012 от 01.02.2012, по условиям которого истец обязался выполнить работы по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию оборудования, перечисленного в приложении в„– 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 05.03.2012 стороны изменили способ определения стоимости работ, указав, что стоимость работ определяется в спецификациях на каждый отдельный станок, ответчик обязался оплатить выполненные работы (услуги) в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по спецификациям.
Сторонами в лице руководителей подписаны спецификации: в„– 1 от 05.03.2012, в„– 2 от 16.03.2012, в„– 3 от 26.03.12, в„– 4 от 18.04.2012, в„– 5 от 11.04.2012, в„– 6 от 29.04.2012, в„– 7 от 04.05.2012, в„– 8 от 14.05.2012, в„– 9 от 29.05.2012 и акты выполненных работ: в„– 00000028 от 11.05.2012, в„– 000000298 от 17.05.2012, в„– 00000030 от 30.05.2012, в„– 0000031 от 06.04.2012, в„– 00000032 от 20.04.2012, в„– 00000033 от 06.05.2012, в„– 00000034 от 08.06.2012, в„– 00000035 от 14.06.2012, в„– 00000036 от 29.06.2012 на общую сумму 5 100 002 руб.
Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору и дополнительному соглашению работ по ремонту оборудования ответчика станков в сумме 5 100 002 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 066 руб. 89 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 100 002 руб. основного долга, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит существу отношений (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спецификации и акты выполненных работ, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, а также доказательства, представленные ответчиком в опровержение факта выполнения истцом работ, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом услуг по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию оборудования на сумму 5 100 002 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.
При этом судом первой инстанции были приняты все меры к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в результате принятых судом мер не были добыты бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что исковые требования основаны на сфальсифицированных документах.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую и развернутую оценку.
Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права являются законными и обоснованными. Доводов относительно изменения либо отмены постановления в этой части в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А07-18142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------