АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф09-10032/15

Дело в„– А76-4662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралнефть" (далее - общество "Компания Уралнефть", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу в„– А76-4662/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания Уралнефть" - Марочкина Е.И. (доверенность от 20.01.2014).

Общество "Компания Уралнефть" (ИНН: 7451351237, ОГРН: 1137451006373) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелову А.В. (ИНН: 741804190541, ОГРН: 304741824500166) о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ от 01.10.2013 в„– 124-КУН/2013 суммы основного долга в размере 6 081 535 руб. 50 коп., пени в размере 4 232 459 руб. 80 коп.
Решением суда от 10.07.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Компания Уралнефть", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что представленных в материалы дела первичных документов, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов достаточно для вывода о наличии между сторонами сложившихся отношений в рамках договора поставки, и соответственно оснований для взыскания договорной неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Погореловым А.В. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Компания Уралнефть" (поставщик) и предпринимателем Погореловым А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 ГСМ в„– 124-КУН/2013 в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать их в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора цена, наименование продукции, количество, сроки и условия поставки по каждой заявке определяются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
В разделе 2 договора предусмотрены условия о качестве и количестве продукции.
В разделе 3 договора предусмотрены условия поставки, согласно которым покупатель обязан предоставлять поставщику заявки на поставку продукции железнодорожным транспортом (п. 3.1), оформлять заявки в соответствии с условиями договора (п. 3.2, 3.3, 3.4), поставщик обязан производить отгрузку продукции железнодорожным транспортом по указанным покупателем реквизитам соответствии с условиями договора (п. 3.6, 3.7, 3.8), поставка продукции может осуществляться автотранспортом поставщика или покупателя по соглашению сторон (п. 3.17).
В разделе 4 договора предусмотрены условия о цене и порядке расчетов.
В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан оплатить продукцию полностью (100% предоплаты) до передачи (отгрузки) ее поставщиком, денежными средствами не позднее, чем за 5 дней до согласования периода поставки на основании выставленного счета.
В соответствии с п. 4.5 договора срок оплаты указывается в счетах, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.
В разделе 5 договора предусмотрены условия об ответственности сторон за его неисполнение и ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции и стоимости транспортировки покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от общей стоимости поставляемой продукции и стоимости ее транспортировки за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Истцом в подтверждение реализации ответчику продукции представлены товарные накладные, счета-фактуры.
Неоплата ответчиком поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "Компания Уралнефть" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, исходил из того, что между сторонами по поводу поставленной продукции имели место быть разовые сделки купли-продажи. Поскольку оплата стоимости поставленной продукции произведена не в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате образовавшейся задолженности в заявленной в иске сумме 6 081 535 руб. 50 коп., доказательств оплаты товара ответчиком в предъявленном размере не представлено. Поскольку спорные поставки товара были произведены не в рамках договора в„– 124-КУН/2013, оснований для взыскания предусмотренной его условиями неустойки суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 01.10.2013 в„– 124-КУН/2013 является рамочным; при этом, оформленные в соответствии с его условиями заявки на поставку товара и счета на оплату истцом не представлены, а имеющиеся в деле товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов не содержат ссылки на данный договор; принимая во внимание, что в платежных поручениях, содержащих в назначении платежа указание на названный договор поставки, отсутствует ссылка на спорные товарные накладные (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует определенно, что спорные поставки были осуществлены именно в рамках договора от 01.10.2013 в„– 124-КУН/2013, в связи с чем, основания для применения к ним условий договора в части взыскания неустойки отсутствуют.
Поскольку в спорных товарных накладных определены наименование и количество поставляемого товара, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поставки товара истцом ответчику по спорным товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи. С учетом того, что в названных накладных не содержится условие о неустойке, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Компания Уралнефть", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу в„– А76-4662/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------