АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-9724/15

Дело в„– А60-4232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (ОГРН 1096670012449, ИНН 6670253819) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06.10.2015 по делу в„– А60-4232/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Электросила" (далее - общество УК "Электросила") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (далее - общество "Трансгруп") о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Перфилов А.Б., закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Трансгруп" в пользу общества УК "Электросила" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Трансгруп" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 о принятии апелляционной жалобы общества "Трансгруп" к производству указано на рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании 06.10.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судья Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) производство по данной апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе общество "Трансгруп" просит определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Трансгруп" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в системе электронного правосудия его наименование указано с ошибкой: ООО "ТРАНСГРУПП" вместо ООО "Трансгруп", что препятствовало отслеживанию информации о наличии судебных дел в отношении данного общества, и указывает на то, что неполучение ответчиком корреспонденции по месту его нахождения связано с прекращением производства, что, по мнению названного общества, не лишает его права на объективное рассмотрение спора в арбитражном суде.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба общества "Трансгруп" на решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный согласно оттиску календарного штампа Арбитражного суда Свердловской области нарочно 12.08.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 данного Кодекса).
Исходя из изложенного, срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции от 25.05.2015 в апелляционном порядке, истек 25.06.2015. Таким образом, апелляционная жалоба общества "Трансгруп" подана им с пропуском срока.
При этом при подаче данной апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку на сайте электронного правосудия наименование ответчика указано не в соответствии с его учредительными документами, что препятствовало получению информации по делу в„– А60-4232/2015; о решении суда первой инстанции ему стало известно в конце июля 2015 года в связи с подачей истцом в публичное акционерное общество Коммерческий банк "УБРиР" заявления о принятии к исполнению исполнительного документа от 29.06.2015, до этого момента о наличии исковых требований по настоящему делу ему известно не было.
Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, которому отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Рассмотрев заявленное в настоящем деле ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал, что обществом "Трансгруп" не указано юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Вместе с тем апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе в судебном заседании определением от 06.10.2015, в данном случае не учел, что в системе "Мой арбитр" наименование ответчика заведено с ошибкой, что препятствовало отслеживанию информации о судебных делах в отношении данного общества, в том числе и по настоящему делу. Аналогичная ошибка допущена и в указании наименования ответчика в почтовых конвертах и реестрах почтовой корреспонденции.
Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы причины уважительности пропуска срока не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований, тогда как отсутствие возможности отслеживания движения дела в системе электронного правосудия имело место в связи с ошибкой, допущенной судом при введении данных, необходимых для поиска в картотеке дел.
С учетом изложенного ответчик не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратив производство по апелляционной жалобе ответчика, допустил нарушение норм процессуального права.
Поскольку определение апелляционного суда от 06.10.2015 принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, указанное определение на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 следует восстановить, а дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Трансгруп" к производству.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А60-4232/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------