АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-9622/15

Дело в„– А60-1867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ИНН: 6674360353, ОГРН: 1106674013885; далее - общество "Митко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу в„– А60-1867/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Митко" - Собин А.П. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "Митко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗКОМ" (ИНН: 5026014695, ОГРН: 1105027005643; далее - общество "РУЗКОМ") об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств в сумме 44 669 руб., перечисленной в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 22.05.2014 в„– 3500, от 07.07.2014 в„– 4267 в рамках договора от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Митко" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами к спорным правоотношениям неправомерно применены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 в„– П-7). По мнению заявителя жалобы, в силу п. 3.2 договора от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10 применение положений указанной Инструкции возможно исключительно в ходе приемки товара (то есть с момента фактической передачи товара и до подписания товарной накладной), в иных случаях, в том числе после окончания приемки товара, применение положений Инструкции договором не предусмотрено. Общество "Митко" считает, что судами неправомерно не принята во внимание переписка сторон посредством электронной почты, ссылается на то обстоятельство, что договором поставки не регламентирован порядок и способ обмена корреспонденцией, полагает использование электронной почты допустимым, указывает, что вся переписка, предшествовавшая поставке товара, осуществлялась сторонами именно таким способом. По мнению кассатора, данная переписка свидетельствует о согласии общества "РУЗКОМ" с выявленными недостатками первой партии товара и готовности компенсировать недостатки. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные договором от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10 обязанности исполнены им надлежащим образом: произведена приемка товара, поставщик уведомлен о выявленных недостатках товара после их обнаружения; усматривает в действиях общества "РУЗКОМ" как поставщика по договору признаки недобросовестности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РУЗКОМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РУЗКОМ" (поставщик) и обществом "Митко" (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10 (в редакции протокола разногласий от 04.10.2010), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукты питания (товар).
Согласно п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.10.2010) поставка производится на основании и в сроки, указанные в согласованной поставщиком заявке покупателя. Ассортимент, количество, цена товара определяются на основании заявок покупателя и прайс-листа поставщика, действующего на момент согласования заявки, и указываются в накладной и счете-фактуре по каждой партии товара отдельно. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, которое должно соответствовать требованиям и нормам качества нормативных документов и должно быть удостоверено сертификатом соответствия. Товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность продукции при перевозке и хранении.
В силу п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.10.2010) при приемке товара по качеству стороны руководствуются Инструкцией от 25.04.1966 в„– П-7 в части, не противоречащей договору. При обнаружении некачественного товара покупатель немедленно вызывает представителя поставщика для совместной приемки и составления акта о фактическом качестве товара. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 дней со дня получения им письменного вызова, покупатель вправе обратиться к независимому эксперту Торгово-промышленной палаты для установления стороны, виновной в ненадлежащем качестве товара.
Во исполнение условий договора от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10 общество "РУЗКОМ" поставило обществу "Митко" по товарным накладным от 22.05.2014 в„– 3500, от 07.07.2014 в„– 4267 товар общей стоимостью 826 930 руб. 87 коп., предоставило удостоверения о качестве: в„– ЦО-0003500 - на продукцию, выработанную 22.05.2014, в„– ЦО-0004267 - на продукцию, выработанную 07.07.2014. В соответствии с указанными удостоверениями срок транспортировки и реализации товара составляет 45 суток при соблюдении установленного температурного режима.
Согласно актам от 20.06.2014 в„– 7, от 30.06.2014 в„– 8, от 15.08.2014 в„– 11, составленным сотрудниками общества "Митко", в период гарантийного срока реализации товара выявлено, что поставленная по договору продукция потеряла товарный вид в результате развакуумности упаковки и появления внутри упаковки жидкости.
Полагая, что развакуум упаковки и утрата товарного вида не позволяют использовать продукцию по прямому назначению (реализовать в розничные магазины), общество "Митко" приняло решение реализовать товар с уценкой (в переработку), что подтверждается приказами от 17.06.2014 в„– У-7, от 13.08.2014 в„– У-11 об уценке товара, актами об уценке товара, договором от 29.07.2013 на поставку товара, товарными накладными, возвратными накладными на товар, рекламациями с указанием причины возврата.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Митко" 13.10.2014 направило в адрес общества "РУЗКОМ" претензию, в которой потребовало снижения покупной цены товара.
Неисполнение обществом "РУЗКОМ" изложенных в данной претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Митко" в арбитражный суд с рассматриваемым иском об уменьшении покупной цены продукции и взыскании с общества "РУЗКОМ" излишне уплаченных за товар денежных средств в сумме 44 669 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения обществом "Митко" обязанности по приемке по качеству поставленного обществом "РУЗКОМ" товара, нарушения предусмотренного Инструкцией от 25.04.1966 в„– П-7 порядка приемки товара, а также из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Исходя из п. 1 ст. 474 названного Кодекса порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Инструкцией от 25.04.1966 в„– П-7, действие которой стороны распространили на приемку товара по договору от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10, установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков, порядок составления соответствующих актов (п. 13, 14, 16, 18, 20).
Согласно п. 8 Инструкции от 25.04.1966 в„– П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной при приемке продукции в сроки, указанные в п. 6 инструкции, актировать производственные недостатки, если они будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже. При этом пунктом 33 названной инструкции предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено другими обязательными правилами, договором.
Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Проанализировав положения пункта 3.2 договора поставки от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10 (в редакции протокола разногласий от 04.10.2010), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в указанном договоре сторонами определен порядок приемки товара по качеству с применением положений Инструкции от 25.04.1966 в„– П-7, регламентированы действия в случае выявления некачественности не только в момент приемки товара от поставщика, но и впоследствии, установлена обязанность покупателя по уведомлению поставщика о выявленных недостатках, согласован порядок действий при неявке поставщика для составления совместного акта приемки (обращение к независимому эксперту).
С учетом изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение п. 3.2 договора поставки от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10 и положений Инструкции от 25.04.1966 в„– П-7 общество "Митко" уведомление о выявленных после приемки товара недостатках в адрес общества "РУЗКОМ" в установленном порядке не направляло, проверку качества товара и фиксацию выявленных недостатков произвело в одностороннем порядке (без участия эксперта или незаинтересованного лица), направило претензию по качеству товара обществу "РУЗКОМ" только в октябре 2015 г., то есть после составления в одностороннем порядке актов, уценки товара и его реализации с учетом уценки, что лишило последнего возможности участвовать в проверке качества товара и предпринимать необходимые меры для защиты своих прав.
Судами верно указано на отсутствие в материалах дела акта о несоответствии качества продукции, составленного с участием представителя поставщика или в отсутствие такового при условии его надлежащего уведомления. Представленная в материалы дела переписка сторон посредством электронной почты исследована судами и не принята в качестве доказательств надлежащего извещения общества "РУЗКОМ" о недостатках товара.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств некачественности товара и наличия оснований для возложения на общество "РУЗКОМ" как поставщика ответственности за такую некачественность является верным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, приняв во внимание установленный факт выполнения обществом "РУЗКОМ" обязанности по поставке товара на основании договора от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Митко" об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что положения Инструкции от 25.04.1966 в„– П-7 в силу п. 3.2 договора от 04.10.2010 в„– 13А/ОКП-11/10 распространяются исключительно на случаи выявления недостатков непосредственно в ходе приемки товара, а также о том, что факт уведомления общества "РУЗКОМ" о выявленных недостатках товара подтверждается представленной электронной перепиской сторон, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу в„– А60-1867/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------