АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-9359/15

Дело в„– А76-9989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу в„– А76-9989/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-31);
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1-28);
Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района - Дрогушев Т.В. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 3 461 761 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по август 2013 года, а также к Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района (далее также - Южное городское поселение) о взыскании 3 059 903 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде фактически полученной услуги за тот же период (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.12.2013 в одно производство объединены дела в„– А76-9989/2013, в„– А76-22330/2013 и в„– А76-25619/2013. Объединенному делу присвоен номер А76-9989/2013.
Решением суда от 17.06.2015 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МРСК Урала" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на содержащееся в договоре от 01.09.2009 в„– 0083/2385 определение понятия точки поставки, заявитель указывает на то, что названным договором предусмотрено, что в случае передачи электроэнергии из сети общества "МРСК Урала" в сеть смежной сетевой организации, каковой является второй ответчик, объем услуг общества "МРСК Урала" определяется на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей общества "Челябэнергосбыт".
Заявитель утверждает также, что между обществом "Челябэнергосбыт" и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района сложились фактические договорные отношения по точкам поставки, находящимся на границе сетей общества "МРСК Урала" и Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района.
Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку общество "Челябэнергосбыт" не заказывало услугу обществу "МРСК Урала" по границе сетей с Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района, учитывая наличие установленных судом фактов передачи спорного объема Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района, а также возмездный характер услуги по передаче электроэнергии, обязанным лицом становится Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик также пояснил, что услугу по передаче электроэнергии в спорных точках - РУ 6 кВ ячейки 12, 28, 30 ПС Красная горка общество "Челябэнергосбыт" истцу не заказывало, поскольку за заключением договора энергоснабжения в этих точках Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района не обращалось, так как в этих точках отсутствуют энергопринимающие устройства второго ответчика как потребителя гарантирующего поставщика; объем услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) определяется и оплачен гарантирующим поставщиком по согласованным сторонами "нижним" точкам поставки (Приложение в„– 2.1 к договору от 01.01.2009).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 0083/2385 (далее - договор от 01.09.2009 в„– 0083/2385), в соответствии с которым общество "МРСК Урала" обязалось оказывать обществу "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а общество "Челябэнергосбыт" обязалось оплачивать услуги общества "МРСК Урала" в порядке, установленном договором.
Общество "Челябэнергосбыт" обязалось по заявке общества "МРСК Урала" приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению в„– 9 к договору от 01.09.2009 в„– 0083/2385, а общество "МРСК Урала" обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях данного договора (п. 2.1, 2.2 договора).
В пункте 2.4 договора от 01.09.2009 в„– 0083/2385 и в Приложениях в„– 1, 2, 3 стороны определили существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет общество "Челябэнергосбыт".
В соответствии с п. 2.4 договора от 01.09.2009 в„– 0083/2385 стороны согласовали, что после заключения договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).
Согласно п. 7.1 договора от 01.09.2009 в„– 0083/2385 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
Исполнитель в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц (п. 7.3 договора от 01.09.2009 в„– 0083/2385). Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении в„– 7 к договору от 01.09.2009 в„– 0083/2385.
Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
Согласно п. 7.4 договора от 01.09.2009 в„– 0083/2385 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 данного договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем (п. 7.6 договора от 01.09.2009 в„– 0083/2385).
Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2006 в„– 159 (далее - договор от 01.06.2006 в„– 159).
Согласно п. 1.1 договора от 01.06.2006 в„– 159 общество "Челябэнергосбыт" обязалось осуществить продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района обязалось оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
Между обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт" в договоре от 01.09.2009 в„– 0083/2385 согласованы, в том числе, следующие точки поставки:
1. "Администрация"; точка поставки - контакты присоединения вводного провода на изоляторах опоры 3-3 ВЛ-0,4 кВ ТП 33 ВЛ-6 кВ Новостройка в„– 12 ПС 110/35/10/6 кВ; место установки расчетного учета - п. Южный, администрация РП-220, заводской номер счетчика - 0712980708517384;
2. "детский сад"; точка поставки - контакты присоединения вводного провода на изоляторах опоры 2-1 ВЛ-0,4 кВ ТП 31 ВЛ-6 кВ Новостройка в„– 12 ПС 110/35/10/6 кВ; место установки расчетного учета - п. Южный, детский сад РП-380/220 эл. щитовая, заводской номер счетчика - 0865680707879872;
3. "ДК Октябрь"; точка поставки - ПС Красная горка ТП в„– 31; место установки расчетного учета - в помещении, заводской номер счетчика - 458554.
Между обществом "МРСК Урала" и Южным городским поселением Нагайбакского муниципального района подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 13.09.2010 в„– 83-584-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 в„– 83-589-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 в„– 83-587-ЧЭ/ПО МЭС (далее также - акты от 13.09.2010).
Точки поставки, расположенные в ячейках фидеров в„– 12, 30, 28, указанных в актах от 13.09.2010, не были включены в приложение в„– 2.1 к договору от 01.01.2009 в„– 0083/2385, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен не подписанный со стороны общества "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 08.04.2013 к соглашению от 01.02.2013 к Приложению в„– 2.1.
Обществом "МРСК Урала" в спорный период была передана электроэнергия, данный факт сторонами не оспаривается. Оказанная услуга обществом "Челябэнергосбыт" в полном объеме, по мнению истца, не оплачена.
Согласно результатам обработки информации об объеме переданной в 2013 г. электрической энергии через сети общества "МРСК Урала" по границам балансовой принадлежности, подписанным обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт", гарантирующий поставщик исключил из полезного отпуска объемы электрической энергии, составляющие объем потерь электроэнергии в сетях иного владельца сетей - Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанную услугу по договору.
Поскольку часть оказанной обществом "МРСК Урала" услуги оплачена со стороны общества "Челябэнергосбыт" на основании данных приборов учета по точкам поставки, согласованным в договоре от 01.09.2009 в„– 0083/2385 и данных приборов учета конечных потребителей общества "Челябэнергосбыт", опосредованно присоединенных к сетям общества "МРСК Урала" через сети Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района, неоплаченная часть оказанных услуг является потреблением Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района, как законного владельца сетей. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд к Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически полученной услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района, выступающее как иной владелец сетей, расположенных в поселке Южный, не может являться сетевой организацией в смысле, используемом в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), а спорные точки поставки, расположенные в ячейках в„– 12, 30, 28, не были включены в договор от 01.09.2009 в„– 0083/2385, следовательно, объем электрической энергии (мощности), зафиксированный в спорных точках, не является объемом полезного отпуска электрической энергии, подлежащего оплате гарантирующим поставщиком, а является объемом потерь электрической энергии, возникших в сетях иного владельца сетей.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически рассматриваемый спор связан с тем, что гарантирующий поставщик исключает из полезного отпуска объем электрической энергии (мощности), составляющий разницу между объемами, поступившими в сеть иного владельца - Южного городского поселения, и объемами, принятыми потребителями общества "Челябэнергосбыт", опосредованно присоединенными к сетям общества "МРСК Урала" через сети Южного городского поселения.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил в„– 861.
В соответствии с п. 12 Правил в„– 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском в суд, общество "МРСК Урала" сослалось на подписанные с Южным городским поселением акты разграничения балансовой принадлежности от 13.09.2010 в„– 83-584-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 в„– 83-589-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 в„– 83-587-ЧЭ/ПО МЭС, где граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ (ячейки в„– 12, 30, 28).
Согласно п. 2.4 договора от 01.09.2009 в„– 0083/2385 стороны в Приложениях в„– 1, 2, 3 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик: "Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем);
Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем);
Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется Заказчиком);
Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения в„– 1, 2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком);
Обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним;
Информация о Потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;
После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из положений п. 2.4 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385 следует, что существенным условием спорного договора является не только акт разграничения балансовой принадлежности, но и информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке.
Поскольку доказательств того, что в рамках спорного договора стороны согласовали в качестве потребителя Южное городское поселение в точках поставки, расположенных в фидерах (ячейках) в„– 12, 30, 28, материалы дела не содержат, суды правомерно указали на то, что акты разграничения балансовой принадлежности от 13.09.2010 в„– 83-584-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 в„– 83-589-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 в„– 83-587-ЧЭ/ПО МЭС в силу положений п. 2.4 договора не являются достаточным доказательством наличия у Южного городского поселения данного статуса в спорных точках (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание Приложения в„– 2.1 к договору от 01.01.2009 в„– 0083/2385, суды установили, что спорные точки, расположенные в ячейках в„– 12, 30, 28, в которых определяется общий объем электрической энергии (мощности), поступающей в сети иного владельца сетей - Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района, не были включены сторонами в договор от 01.01.2009 в„– 0083/2385.
Ввиду отсутствия договора энергоснабжения у Южного городского поселения с обществом "Челябэнергосбыт" в спорных точках, принимая во внимание, что городское поселение Нагайбакского муниципального района в рассматриваемом споре выступает и как потребитель по договору энергоснабжения в части муниципальных объектов, перечисленных в Приложении в„– 2.1, а также как иной владелец сетей, расположенных в поселке Южный, суды пришли к верному выводу о том, что спорные объемы правомерно исключены гарантирующим поставщиком из полезного отпуска, определяющего объем оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 в„– 0083/2385.
Поскольку точки поставки, урегулированные сторонами в Приложении в„– 2.1 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385 являются местами исполнения обязательств общества "Челябэнергосбыт" по поставке электрической энергии и оказанию услуг по договорам, заключенным с потребителями, эти точки согласованы сторонами по нижней границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оплата услуг по передаче должна быть произведена в соответствии с объемами, принятыми потребителями в данных точках поставки.
Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Учитывая, что Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района как иной владелец сетей, что не оспаривается сторонами, не является сетевой организацией и ему не могут быть оказаны услуги обществом "МРСК Урала" по передаче электрической энергии для ее поставки конечным потребителям, суды правильно отказали истцу в удовлетворении требований к Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу в„– А76-9989/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------