АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-8905/15

Дело в„– А76-7645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-7645/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Энерго-ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", ответчик) о взыскании стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.03.2014 в„– 255/018-2013/ГП в размере 397 000 руб. и 178 650 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.08.2014 по 31.03.2015, с последующим начислением неустойки с 01.04.2015 до даты фактической уплаты основного долга. Кроме того истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Энерго-ресурс" 88 928 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.03.2014 в„– 255/018-2013/ГП за период с 06.04.2014 по 28.07.2014.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Воронин А.Г.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО "Грин Парк" в пользу истца взыскано 486 722 руб., а также судебные расходы в сумме 24 513 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без рассмотрения. Не согласен с выводами судов о несогласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования споров, и считает, что ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того истец указывает на исполнение надлежащим образом и в срок обязательств по выполнению работ, так как договор заключен сторонами 04.07.2014, что удостоверяется проставлением даты подписания на обоих экземплярах договора. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что исполнение ответчиком обязательства по обеспечению истца исходными данными после установленного договором окончания работ, что и явилось причиной несвоевременного выполнения истцом работ по договору.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами заключен договор от 27.03.2014 в„– 255/018-2013/ГП на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик (ООО "Грин Парк") поручает, а проектировщик (ООО "Энерго-ресурс") принимает на себя обязательство выполнить пакеты работ (п. 1.1. договора).
В приложении в„– 3 к договору стороны согласовали задание на разработку, в приложении в„– 4 - перечень работ, объем и стоимость работ, в приложении в„– 6 - порядок осуществления платежей.
Согласно п. 3 приложения в„– 6 к договору заказчик обязался уплатить проектировщику (истцу) 100% стоимость работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно графику выполнения дата начала выполнения работ 27.03.2014, дата завершения пакета работ - 05.04.2014.
Во исполнение данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 397 000 руб. (акт приема-передачи выполненных работ от 28.07.2014 в„– 1), выставленная счет-фактура от 28.07.2014 в„– 308 ответчиком не оплачена.
Поскольку направленная ООО "Энерго-ресурс" в адрес ответчика претензия в„– 238 с требованием погасить указанную сумму задолженности и уплатить договорную неустойку оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В обоснование встречного иска ООО "Грин Парк" указал на нарушение сроков выполнения работ (п. 5.1 договора) и начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за 112 дней с 06.04.2014 по 28.07.2014 на стоимость невыполненных работ 397 000 руб. в сумме 88 928 руб.
Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Энерго-ресурс" о взыскании стоимости работ по договору в размере 397 000 руб. и 178 650 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.08.2014 по 31.03.2015, с последующим начислением неустойки с 01.04.2015 до даты фактической уплаты основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, что исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Грин Парк" о взыскании 88 928 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 06.04.2014 по 28.07.2014, суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Изучив поданную кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных в жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу требований ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).
В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проектировщиком нарушены сроки окончания выполнения работ; доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 717 ГК РФ) ООО "Энерго-ресурс" не представлено; правом на приостановление работ истец также не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами правомерно указано, что установленная п. 5.1 договора неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.
Исследовав материалы дела, в том числе договор от 27.03.2014 в„– 255/018-2013/ГП, приложения к нему, переписку сторон, акт приема-передачи выполненных работ от 28.07.2014 в„– 1, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны проектировщика имело место нарушение срока, установленного п. 1.4 спорного договора и графиком выполнения работ в„– 1 от 27.03.2014, что повлекло начисление договорной неустойки в порядке п. 5.1 договора за период с 06.04.2014 по 28.07.2014.
Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами не установлено.
Расчет неустойки судами проверен, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ выполнены надлежащим образом, так как договор заключен сторонами 04.07.2014, что удостоверяется проставлением даты подписания на обоих экземплярах договора, судом апелляционной инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку в п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ. Согласно графику выполнения работ, срок начала работ - 27.03.2014, дата завершения - 05.04.2014. Таким образом, ООО "Энерго-ресурс" подписывая спорный договор, согласился с его условиями, в том числе и в части сроков выполнения работ.
Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и правомерно отклонен с подробным правовым обоснованием.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.
Все доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-7645/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энерго-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------