АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-8694/15

Дело в„– А60-6977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-6977/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Группа Ренессанс Страхование" - Имангулов Е.В. (доверенность от 07.08.2015 в„– 2015/1082).

Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее - предприниматель Цимма Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 26 607 руб. 11 коп. материального ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельников Сергей Викторович, Столярова Надежда Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Чирков Андрей Афанасьевич, Наседкин Андрей Иванович. (далее - Котельников С.В., Столярова Н.Л., общество "Росгосстрах", Чирков А.А., Наседкин А.И.).
Решением суда от 15.07.2015 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Группа Ренессанс Страхование" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", настаивает на том, что поскольку при заключении договора добровольного страхования сторонами согласовано возмещение убытков путем ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (далее - УТС) не может быть признан страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Цимма Е.Ф. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Столяровой Н.Л. и обществом "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 21.02.2012 в„– 006АТ-12/03772 - автомобиля Фольксваген Джетта 2011 года выпуска г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Столяровой Н.Л. Срок действия договора установлен с 21.02.2012 по 20.02.2013. Страхование транспортного средства Фольксваген Джетта г/н <...> осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора общества "Группа Ренессанс Страхование" от 01.01.2011 в„– 01.
По адресу ул. Николая Никонова в районе дома в„– 4 в г. Екатеринбурге 09.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Чиркова А.А., а/м Тойота Камри г/н <...> под управлением собственника Наседкина А.И. и а/м ЛАДА 211440 г/н <...> под управлением собственника Котельникова С.В.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Джетта г/н <...> получил механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости величины УТС транспортного средства, возникшей в результате ДТП, Столярова Н.Л. обратилась в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка"), заключив договор от 25.07.2012.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" размер УТС автомобиля Фольксваген Джетта г/н <...> составил 24 607 руб. 11 коп.
Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составили 2000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция в„– 054328.
Между Столяровой Н.Л. (цедент) и предпринимателем Циммой Е.Ф. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) от 16.02.2015 в„– 417-TS, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к обществу "Группа Ренессанс Страхование", связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Котельниковым С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в обществе "Росгосстрах", полис ВВВ 0590061757, в результате ДТП, произошедшего 09.07.2012 в 19 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, дом 4, с участием автомобилей: ЛАДА 211440 г/н <...>, под управлением Котельникова С.В.; "Тойота Камри" г/н <...>; "Фольксваген Джетта" г/н <...>, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в размере 2000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате УТС, на основании названного договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих УТС автомобиля, а также расходов на проведение экспертизы и оплате услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.
При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.
При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.
Так, необходимо оценивать договор с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей").
Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.
Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с обществом "Группа Ренессанс Страхование" договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что страховое возмещение в виде УТС обоснованно взыскано с ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-6977/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------