АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-10825/15

Дело в„– А47-9736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича (далее - предприниматель Мюллер А.А., истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу в„– А47-9736/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Мюллера А.А. - Мюллер А.В. (доверенность от 28.07.2015);
Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее администрация, ответчик) - Дустаев Б.М. (доверенность от 31.12.2015).

Предприниматель Мюллер А.А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании за предпринимателем Мюллером А.А. права собственности на нежилое здание магазина непродовольственных товаров общей площадью 427,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:0020 с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "жилой дом". Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 55 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мюллер А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Мюллер А.А. отмечает, что им предпринимались меры по легализации постройки, при этом, отказы в выдаче разрешения на строительство заявитель полагает незаконными. Ссылаясь на решение Новотроицкого городского суда от 21.11.2014 по делу в„– 2-1552/14, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, предприниматель Мюллер А.А. указывает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект соответствуют строительным и градостроительным нормам. Как полагает заявитель, судами нарушены положения ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Мюллер А.А. считает неправомерными ссылки судов на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что судами не дана правовая оценка отказам в выдаче разрешений на строительство.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами, распоряжением Главы г. Новотроицка от 26.07.2004 в„– 1147-р утвержден акт выбора земельного участка, проект границ земельного участка и предварительно согласовано для предпринимателя Мюллера А.А. место размещения магазина промышленных товаров, примыкающего к жилому дому по адресу: ул. Советская, 57, а также проект границ земельного участка.
Предпринимателю Мюллеру А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 в„– 403 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:42:02 28 004:0020 в категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 210 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 696039 от 08.09.2008 (т. 1 л. д. 30).
На основании постановления главы муниципального образования город Новотроицк от 27.02.2009 в„– 269-п "О выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров" отделом архитектуры администрации истцу выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров на земельном участке общей площадью 210 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, 55.
Постановлением главы муниципального образования город Новотроицк от 22.04.2010 в„– 546-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:42:02 28 004:0020.
Как указано в разд. 3 градостроительного плана, разрешенное использование земельного участка на день утверждения градостроительного регламента: для строительства пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров.
В 2010 году истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров.
Письмом от 16.08.2010 в„– 01/01-10-2142 администрация отказала предпринимателю Мюллеру А.А. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, а также указала на несоответствие представленного проекта отдельно стоящего (не имеющего хотя бы одной общей стены) магазина промышленных товаров архитектурно-планировочному заданию, выданному на разработку проекта одноэтажного здания магазина промышленных товаров, примыкающего к жилому дому по ул. Советская, 57 (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие документов градостроительному регламенту земельного участка). Кроме этого, не представлено согласия всех собственников помещений жилого дома, к которому будет осуществляться пристрой магазина (т. 2 л. д. 71).
20.05.2011 предприниматель Мюллер А.А. повторно обратился в администрацию за выдачей разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке магазина непродовольственных товаров (т. 2 л. д. 13 - 14).
Письмом от 30.05.2011 в„– 01/01-10-1753 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям, указав, что архитектурно-планировочное задание было выдано на разработку пристраиваемого к жилому дому магазина, а представлена проектная документация на магазин промышленных товаров.
Данные отказы в выдаче разрешения на строительство объекта предпринимателем Мюллером А.А. не обжалованы в установленном законом порядке.
14.01.2012 истец обратился в администрацию с заявлением об изменении вида использования земельного участка "для строительства пристроенного к жилому дому магазина промышленных товаров" на условно разрешенный вид использования "для строительства здания магазина промышленных товаров".
Постановлением администрации от 13.02.2013 в„– 240-п на основании заявления предпринимателя Мюллера А.А. назначены публичные слушания по обсуждению данного вопроса.
Из протокола публичных слушаний от 25.02.2013 следует, что присутствовавшие на публичных слушаниях жители города возражали против заявленного изменения вида использования земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020.
Постановлением администрации от 12.04.2013 в„– 741-п предпринимателю Мюллеру А.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "строительство непродовольственного магазина" (т. 2 л. д. 45).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу в„– А47-7141/2013 постановление от 12.04.2013 в„– 741-п признано недействительным, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю Мюллеру А.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020 площадью 210 кв. м по адресу: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, 55 "для строительства здания магазина непродовольственных товаров".
Постановлением администрации от 30.06.2014 в„– 1089-п уточнен вид разрешенного использования земельного участка "для строительства здания магазина непродовольственных товаров" (л. д. 59 т. 2).
11.07.2014 истец вновь обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Письмом от 18.07.2014 в„– 01-01-10-2909 администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что строительство объекта уже ведется, а в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства осуществляется до начала строительства.
Из материалов дела следует, что в 2013 году истец приступил к строительству магазина непродовольственных товаров (акт проверки прокуратуры г. Новотроицка от 23.09.2013, технический отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций двухэтажного здания магазина продовольственных товаров, подготовленный ИП Радченко В.Г. по заказу Мюллера А.А.).
Согласно справки формы в„– 1 Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.09.2014 в„– 01-2279 построенный истцом объект недвижимого имущества имеет следующие технические характеристики: нежилое здание, материал стен: панели, 0% износа, общая площадь 427,3 кв. м, основная - 389,7 кв. м, вспомогательная - 37,6 кв. м. Объект располагается в г. Новотроицке в 2 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, 55.
Из технического паспорта от 15.09.2014 на нежилое здание с кадастровым номером 53:420:002:001000790 следует, что нежилое здание литера Б имеет следующие характеристики: группа капитальности - I, год постройки 2014, площадь застройки - 209 кв. м, этажность - 2, общая площадь - 427,3 кв. м, в том числе первый этаж - 200,3 кв. м, второй этаж - 227 кв. м.
Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 25.09.2014 в„– 08/007/2014-68 подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, адрес: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 55, назначение: нежилое, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно письму Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.02.2014 в„– 52 основание объекта (фундамент ОНС) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020, что отражено на приложенной схеме расположения объекта (т. 1 л. д. 48). Из представленной схемы видно, что контур второго этажа здания в проекции на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0228004:0020 выступает за его границу.Истцом необходимость выхода за пределы участка в части второго этажа здания мотивирована требованиями органа пожарного надзора, в подтверждение чего представлено письмо от 19.02.2004 в„– 23 отдела государственного пожарного надзора по г. Новотроицку (т. 3 л. д. 53), в котором указано, что, рассмотрев акт выбора земельного участка под строительство магазина промышленных товаров по ул. Советская, 57, предпринимателю Мюллеру А.А. предложено выполнить над пешеходным переходом противопожарное перекрытие с пределом огнестойкости не менее R45 и классом пожарной опасности К0 (основание: СНиП 2.07.01-89* приложения, 1. СНиП 2.08.01-89* п. 139*).
Истец в подтверждение безопасности построенного объекта представил следующие документы: - заключение ООО "Брандмастер-Аудит" от 09.09.2014 по независимой оценке пожарного риска здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке примерно в 2 метрах по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, 55, согласно которому условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания выполняются; - заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в„– 56.ФБУЗ.08.01-09.2014-0591 от 16.09.2014, подтвердившим соответствие здания магазина промышленных товаров (литера Б), расположенного на участке примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 55, требованиям санитарных норм и правил: - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; - СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". В данном заключении отмечено на необходимость предусмотреть разработку проекта перепланировки и экспертизу проектных материалов при перепланировке и изменении назначения здания, а также увеличении торговых площадей (т. 1 л. д. 105); - заключение Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.09.2014 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, согласно которому конструктивная схема здания не противоречит действующим нормам СНиП. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное и не представляющее угрозы для жизни и здоровья людей. Строение возможно к использованию (эксплуатации) его по прямому назначению после окончания ремонтных и отделочных мероприятий; - заключение Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.09.2014 о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Новотроицка, из которого следует, что в результате обследования нежилого здания (литер Б), расположенного в городе Новотроицке в 2 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., город Новотроицк, улица Советская, в„– 55, анализа его места расположения в существующей застройке, размещение нежилого здания не соответствует проценту застройки, по остальным параметрам размещение объекта не противоречит градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г. Новотроицка.
Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит предпринимателю Мюллеру А.А. на праве собственности, здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020, самовольная постройка не нарушает права третьих лиц, ответчиком незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, предприниматель Мюллер А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент строительства спорных объектов) строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец приступил к строительству спорного объекта при наличии решений уполномоченного органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство, при этом основаниями для отказа в выдаче разрешений на строительство в двух случаях явилось несоответствие представленной проектной документации (магазин промышленных товаров) разрешенному использованию земельного участка заявленного объекта (строительство пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров), а также ввиду того, что строительство уже ведется.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности отказов в выдаче разрешения на строительства, а также свидетельствующих о том, что в период до завершения строительства истцом предпринимались надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта и являются недобросовестными, следует признать обоснованным.
Как верно отмечено судами, само по себе желание осуществить строительство объекта недвижимости не может освободить истца от выполнения лежащих на нем обязанностей по соблюдению установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства.
Кроме того, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что площадь застройки земельного участка составляет 99%, площадь второго этажа превышает площадь первого этажа здания, вследствие чего второй этаж выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020, при строительстве не соблюдено требование к расстоянию между зданиями в 5 - 8 м для проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, близкое (до 100 мм) расстояние до торцевых стен жилых домов затрудняет возможность их текущего ремонта и обслуживания в связи с чем правомерно заключили, что совокупность указанных нарушений не позволяет прийти к выводу о том, что при возведении спорного объекта не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе администрации как органа местного самоуправления, а также жителей прилегающих к спорному зданию жилых домов.
Доказательств того, что допущенные истцом нарушения носят устранимый характер, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суды, указав, что заявленные предпринимателем Мюллером А.А. требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мюллера А.А. о признании права собственности, заявленных на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что решение Новотроицкого городского суда от 21.11.2014 по делу в„– 2-1552/14, которым неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.04.2007 в„– 13988/06, от 10.06.2014 в„– 18357/13.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу в„– А47-9736/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------