АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-10616/15

Дело в„– А50-23154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу в„– А50-23154/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Департамента имущественных отношений - Низлогов Т.С. (доверенность от 11.01.2016).

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - товарищество "Комсомольский проспект 94") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94, в размере 934 398 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".
Решением суда Пермского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу товарищества "Комсомольский проспект 94" взысканы долг в размере 934 398 руб. 03 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 687 руб. 96 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.02.2015).
Товарищество "Комсомольский проспект 94" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 175 000 руб.
Определением суда от 06.08.2015 (судья Пугин И.Н.) указанное заявление удовлетворено: с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу товарищества "Комсомольский проспект 94" взысканы судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 175 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции от 06.08.2015 оставлено без изменения.
Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные определение от 06.08.2015 и постановление от 30.10.2015 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя частично в пределах 45 000 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении заявления истца не учли необходимость установления баланса интересов сторон спора, а также не приняли во внимание разъяснения по вопросу установления разумных критериев судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (и далее - информационное письмо в„– 121).
Как указывает Департамент имущественных отношений, товарищество "Комсомольский проспект 94", заявляя к взысканию в возмещение судебных расходов сумму, равную 175 000 руб., не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность таких расходов с учетом критериев, поименованных в п. 20 информационного письма в„– 82.
При этом заявитель жалобы полагает, что представленная им в качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов справка Пермской торгово-промышленной палаты необоснованно не принята во внимание судами.
От товарищества "Комсомольский проспект 94" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить данную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в жалобе Департаментом имущественных отношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товариществом "Комсомольский проспект 94" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (далее - общество "ЮФ "Проспект", исполнитель) договор на оказание юридических услуг 14.08.2014 в„– 86 (далее - договор в„– 86).
Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:
1.1.1 Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский пр-т, 94, оказанных за период с 01.01.2012 по 31.08.2014;
1.1.2 В случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора в„– 86;
1.1.3 В случае необходимости представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора в„– 86;
1.1.4 Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу, указанному в п. 1.1.1 договора в„– 86;
1.1.5 Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);
1.1.6 Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по делу, указанному в п. 1.1.1 договора в„– 86;
В пункте 1.2 договора в„– 86 сторонами согласованы сроки оказания таких услуг.
Начальный срок оказания услуг - 14.08.2014, конечный срок - 31.12.2015 (п. 1.2.1, 1.2.2 названного договора).
В пункте 3.1.1 договора в„– 86 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 175 000 руб.
Согласно акту оказания юридических услуг от 26.03.2015 в„– 27 всего исполнителем по договору в„– 86 оказаны услуги стоимостью 175 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
На основании платежных поручений от 15.08.2014 в„– 65, от 02.02.2015 в„– 27 товарищество "Комсомольский проспект 94" перечислило обществу "ЮФ "Проспект" денежные средства в размере 175 000 руб.
В связи с данными обстоятельствами товарищество "Комсомольский проспект 94" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика в качестве возмещения понесенных расходов на оплату стоимости услуг представителя денежных средств в указанной сумме.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленный товариществом "Комсомольский проспект 94" к взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 информационного письма в„– 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (п. 3 информационного письма в„– 121).
Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема выполненной исполнителем во исполнение договора в„– 86 работы, возмещение истцу судебных расходов, понесенных им на оплату стоимости услуг представителя в размере 175 000 руб., соответствует разумным пределам.
В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили заявленные товариществом "Комсомольский проспект 94" требования и взыскали с ответчика денежные средства в указанной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату стоимости услуг представителя вопреки изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О правовой позиции не учли необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, а также о том, что при определении критериев разумности заявленных к взысканию судебных расходов суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в информационных письмах в„– 82 и в„– 121, подлежат отклонению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу в„– 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом в рассматриваемом случае, исходя из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды учитывали обстоятельства, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, в том числе, учитывали критерии, примерный перечень которых приведен в информационном письме в„– 82.
Ссылка Департамента имущественных отношений на то, что товарищество "Комсомольский проспект 94" не представило надлежащих доказательств разумности заявленной им к взысканию суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма в„– 121, обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, с которого, подлежат взыскиванию денежные средства в возмещение судебных расходов.
При этом в данном случае судами установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все приводимые Департаментом имущественных отношений возражения относительно требований истца о возмещении судебных издержек, в том числе со ссылкой на сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела справке Пермской торгово-промышленной палаты, получили надлежащую оценку и отклонены судами с указанием соответствующих причин.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу в„– А50-23154/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------