АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-10316/15

Дело в„– А07-9643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - дочернее общество "Управление механизации строительства" общества "Салаватнефтехимремстрой") (ИНН 0266017612, ОГРН 1020201999047) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу в„– А07-9643/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От дочернего общества "Управление механизации строительства" общества "Салаватнефтехимремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - общество "СМУ-ВИОН") (ИНН 2130097741, ОГРН 1122130000211) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Заявление подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СМУ-ВИОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу "Управление механизации строительства" общества "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 5 830 541 руб. 60 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗСМиК", открытое акционерное общество "ГазпромНефтехимСалават".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе дочернее общество "Управление механизации строительства" общества "Салаватнефтехимремстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без надлежащей оценки доказательств, судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель утверждает, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, а именно: общие журналы выполнения работ формы КС-6а, КС-6, специальные журналы работ, ежедневно заполняемые исполнителем с отметками заказчика, подтверждающие объем ежедневно выполненных работ. Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, в том числе акты скрытых работ и другие документы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ-ВИОН" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ-ВИОН" (субподрядчик) и дочерним обществом "Управление механизации строительства" общества "Салаватнефтехимремстрой" (подрядчик) 14.01.2012 заключен договор субподряда в„– 1/23, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, демонтажные работы на объектах подрядчика в соответствии с условиями договора, проектно-сметных документаций и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Перечень работ, сроки их выполнения, стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 14.01.2012 по 31.12.2012, в части платежей и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.
Согласно п. 2.2 договора срок действия договора может быть изменен по согласованию сторон, с закреплением в соответствующим дополнительным соглашении.
Стоимость работ по договору определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, и рассчитывается на основании сметной документации. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма в„– КС-2), составленные на основании данных журнала учета выполненных работ (форма в„– КС-6а) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма в„– КС-3) не позднее 25 числа каждого текущего месяца.
Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок (п. 3.3 договора).
Моментом оплаты выполненных работ является дата списания денежных средств банком подрядчика со счета подрядчика (п. 3.4 договора).
Дополнительными соглашениями от 29.12.2013 в„– 28, от 29.12.2014 в„– 33, подписанными сторонами к договору субподряда в„– 1/23 срок действия договора продлен до 31.12.2014, затем - до 01.05.2015, а также согласована стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.
В течение января 2015 подрядчиком приняты и подписаны: акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2015 в„– 5/3-14-70/С на сумму 653 222 руб. 09 коп., акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2015 в„– 5/3-14-71/С на сумму 463 370 руб. 55 коп., акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2015 в„– 5/3-14-342/С на сумму 4 713 948 руб. 96 коп.
Всего истцом предъявлены к оплате работы на сумму 5 830 541 руб. 60 коп.; выставлены счета-фактуры от 29.01.2015 в„– 4, от 29.01.2015 в„– 1, от 29.01.2015 в„– 5.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных и принятых им работ не выполнено, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету последнего, составила 5 830 541 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).
Исследовав представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком доказательства: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) от 29.01.2015 в„– 5/3-14-70/С, от 29.01.2015 в„– 5/3-14-71/С, от 29.01.2015 в„– 5/3-14-342/С, принимая во внимание, что указанные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, заверены его печатью, наличие акта сверки расчетов, подписанного сторонами, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 14.01.2012 в„– 1/23 с учетом дополнительных соглашений к нему на общую сумму 5 830 541 руб. 60 коп. и сдача работ в установленном порядке ответчику подтвержден надлежащим образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательства фактического выполнения работ, а именно: общих журналов выполнения работ формы КС-6а, КС-6, специальных журналов работ, ежедневно заполняемые исполнителем с отметками заказчика, исполнительной документации, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие названных документов, с учетом представленных подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, наличие акта сверки расчетов не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки.
Доказательств, опровергающих сведения указанные в подписанных актах, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу в„– А07-9643/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------