АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-10220/15

Дело в„– А34-915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (далее - общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу в„– А34-915/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - Долгих И.А. (доверенность от 10.04.2015).

Общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - общество "Автодизель" (ЯМЗ) с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 30.09.2011 в„– 5111 в размере 46 924 386 руб. 75 коп.
Решением суда от 15.06.2015 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" взыскана договорная неустойка в размере 125 503 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" считает, что в оспариваемых судебных актах неправильно применены правовые нормы ст. 329, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), неправильно истолковано их содержание, повлекшее ограничение законных прав общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" по взысканию начисленной им неустойки от цены договора и за невыполнение отдельных видов работ, отраженных в ведомости исполнения п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 спорного договора. Заявитель также обращает внимание на то, что суды не учли то обстоятельство, что допущенное обществом "Автодизель" (ЯМЗ) нарушение является источником возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность и обороноспособность Российской Федерации, в рассматриваемом случае неустойка носит не только компенсационный характер, но и предупредительный.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Автодизель" (ЯМЗ) не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (заказчик) и обществом "Автодизель" (ЯМЗ) (исполнитель) заключен договор от 30.09.2011 в„– 5111 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25ДД-А").
Из содержания договора от 30.09.2011 следует, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с его условиями составную часть опытно-конструкторской работы "Создание модификации дизельного двигателя ЯМЗ-780, разрабатываемого по теме "Бумеранг" (шифр СЧ ОКР "Курганец-25ДД-А") и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР от 04.10.2011, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с п. 2.2 договора объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение в„– 2 к договору).
Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР (п. 4.3 договора).
Согласно протоколу согласования цены СЧ ОКР цена договора составила 64 414 530 руб.
В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, и размер которой устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п. 8.2 договора).
Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 46 924 386 руб. 75 коп.
Суды, удовлетворяя исковые требования общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" частично и взыскивая с общества "Автодизель" (ЯМЗ) договорную неустойку в размере 125 503 руб. 12 коп., исходили из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) должна быть выполнена до 25.11.2015 (п. 4.1 договора).
При рассмотрении спора судами установлена предусмотренная сторонами возможность исполнения обязательства по частям (п. 8.2 договора).
Из содержания п. 4.1 договора следует, что СЧ ОКР (этапы ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.
Ведомость исполнения содержит пять этапов и несколько подэтапов работ, при этом этапы ОКР имеют ценовую стоимость, установленную приложением в„– 6 к договору, подэтапы нигде в тексте договора не упоминаются (п. 1.2, 2.2, 3.2, 3.4, 4.1 - 4.3 5.1, 5.8 - 5.10, 6.3, 6.6 - 6.9, 7.1 - 7.2, 8.2 - 8.3, 13.1 договора), а отражаются лишь в ведомости исполнения, не имеют ценовую стоимость, но в ведомости исполнения отражены начало и окончание проведения данных работ.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды, установив, что по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение в„– 3 к договору), а в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР - итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР (приложение в„– 5 к договору), верно указали на то, что обязательство по выполнению этапа работ считается исполненным обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" в момент подписания сторонами соответствующего акта (п. 5.9 договора), что согласуется с условиями п. 4.3 договора - "датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР".
Суды, проанализировав п. 8.2 договора в совокупности с его иными условиями, регламентирующими поэтапное выполнение работ, правомерно отметили, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости контракта за каждый день просрочки подлежит начислению при нарушении не только конечного, но и промежуточных сроков выполнения работ; начислив неустойку за невыполнение каждого из подэтапов работ (с 1 по 5) третьего этапа, частично совпадающих между собой по датам, и начислив неустойку по каждому из названных периодов исходя из общей цены договора, общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" не учло, что данный подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным, поскольку свидетельствует о применении к обществу "Автодизель" (ЯМЗ) двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период; механизм начисления неустойки, предложенный общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения", свидетельствует о тождественности допущенного исполнителем нарушения (за неисполнение подэтапов третьего этапа и самого третьего этапа), тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданским законодательством не предусмотрена.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что период просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки в рассматриваемом споре должен быть определен с первого дня нарушения срока сдачи каждого этапа работ, в связи с чем просрочка исполнения обществом "Автодизель" (ЯМЗ) договорного обязательства по второму этапу работ составляет 721 день с 10.01.2013 по 31.12.2014.
Судами также установлено, что согласно протоколу согласования цены СЧ ОКР, произвести расчет размера неустойки представляется возможным по каждому этапу работ.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что договор являлся действующим, срок исполнения всего обязательства по договору еще не наступил, суды пришли к правильному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора в размере 64 414 530 руб., а не на стоимость просроченного обязательства в сумме 759 570 руб. по второму этапу, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, их стоимости, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств (по первому этапу) противоречит ст. 330 Гражданского кодекса.
Кроме того согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суды правомерно рассчитали неустойку по второму этапу работ в размере 125 503 руб. 12 коп. (759 570 руб. x 8,25% / 300 x 721 день).
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки по подэтапам 3.1 - 3.5, суды, установив, что срок исполнения обязательств по третьему этапу - февраль 2015 года, тогда как обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" заявлен период по 31.12.2014, верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах требования обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" о взыскании с общества "Автодизель" (ЯМЗ) неустойки по договору правомерно удовлетворены судами в размере 125 503 руб. 12 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу в„– А34-915/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------