АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф09-10156/15

Дело в„– А71-3516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу в„– А71-3516/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амеличкина О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Лазерграф" (далее - общество "Лазерграф", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 в„– 1204/173 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисленных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - общество "Знак качества"), обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") и обществом с ограниченной ответственностью "ИжТрейд" (далее - общество "ИжТрейд").
Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 (судья Шумилова И.В.) признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами "Знак качества", "Авангард". На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "Лазерграф". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами налоговой проверки доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом "Лазерграф" и обществами "Знак качества", "Авангард", а также использование названных обществ для обналичивания денежных средств.
Кроме того, инспекция указывает на то, что товарные накладные, представленные обществом "Лазерграф" в подтверждение взаимоотношений с поставщиками, содержат недостоверные сведения, в связи с этим не могут быть учтены для подтверждения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган также ссылается на то, что по результатам проверки установлено, что названные поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, которые соответствуют адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, следовательно, по мнению инспекции, счета-фактуры содержат недостоверные требования. По результатам почерковедческой экспертизы установлено подписание первичных документов неустановленными лицами.
В связи с этим налоговый орган указывает на то, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169, 171 НК РФ, что является препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
Инспекция также считает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, обществом "Лазерграф" не представлены.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Лазерграф" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 - 2013 год, по результатам которой составлен акт от 26.11.2014 в„– 12-18/80.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 в„– 12/04/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Лазерграф" в числе прочего доначислен НДС за 4 квартал 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года в общей сумме 1 655 356 руб., соответствующие пени в сумме 294 002 руб. 17 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 331 071 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды в отношениях с обществами "Знак качества", "Авангард".
Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество "Лазерграф" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "Лазерграф" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами (обществами "Знак качества", "Авангард") инспекцией не представлено, удовлетворил заявленные требования в части НДС, соответствующих пени и штрафа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении в„– 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой хозяйственной операции.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Знак качества" и "Авангард" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорный товар фактически использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщиком, документы по реализации которого составлены от имени обществ "Знак качества" и "Авангард".
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе обществ "Знак качества" и "Авангард" в качестве контрагентов. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности обществ "Знак качества", "Авангард" и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Принятые налогоплательщиком меры признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности общества "Лазерграф" в выборе в качестве контрагентов общества "Знак качества" и общества "Авангард".
При этом налоговым органом не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что рассматриваемые сделки носили для налогоплательщика значительный характер, в связи с чем последнему необходимо было предпринимать особые меры осторожности в выборе контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества "Лазерграф" и спорных контрагентов, согласованности их действий, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Знак качества" и обществом "Авангард".
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Лазерграф" требования в названной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу в„– А71-3516/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------