АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф09-9766/15

Дело в„– А60-18453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореман" (далее - общество "Мореман") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А60-18453/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" обратилось в суд с иском к обществу "Мореман" о взыскании задолженности в сумме 1417600 руб. 00 коп.
Решением суда от 16.07.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Мореман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" взыскан долг в сумме 1 417 600 руб., а также 27 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судья Савельева Н.М.) апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судья Савельева Н.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Мореман" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в суд, вынесший определение, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 апелляционная жалоба общества "Мореман" на решение суда от 16.07.2015 оставлена без движения ввиду того, что была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 28.09.2015 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доводы, а также основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Обществом "Мореман" 28.09.2015 заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку директор общества с 02.09.2015 по 20.10.2015 находился в командировке. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств нахождения в служебной командировке директора общества Тутаркова С.С. в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать приведенные обществом "Мореман" в заявленном ходатайстве доводы в качестве уважительных причин, позволяющих продлить срок для устранения недостатков по делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 02.09.2015 срок обществом "Мореман" не устранены, апелляционный суд на основании п. 5 ч. 1, 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул заявителю апелляционную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2015 было направлено обществу "Мореман" по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 46/50, кв. 708 (почтовый идентификатор 61499189782417), получено заявителем 18.09.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, сведений о том, что требуемые документы могут быть представлены в дальнейшем, с указанием конкретных причин невозможности их представления в установленный срок, в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержится, суд апелляционной инстанции признал заявленное ходатайство немотивированным, в связи с чем правомерно отказал в продлении срока для устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").
Поскольку обществом "Мореман" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А60-18453/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореман" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------