АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф09-11441/15

Дело в„– А76-29083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А76-29083/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"; ИНН 7453078689, ОГРН 1027402904000) о взыскании 4 409 951 руб. 30 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании 3 786 855 руб. 86 коп. стоимости выполненных по договору субподряда от 01.10.2012 в„– 250/ЧСК/12 работ, 623 095 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 произведена замена ответчика в связи с его переименованием на общество "Стройкомплект".
Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Альтернатива".
Определением суда от 06.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества "СтройСервис" на правопреемника - общество "Альтернатива"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройСервис".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Альтернатива" отказано.
Полагая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 является незаконным, общество "Альтернатива" 24.11.2015 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Альтернатива" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменить. По мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине. Общество "Альтернатива" указывает, что 24.11.2015 апелляционная жалоба им была подана повторно, так как определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 своевременно поданная заявителем апелляционная жалоба была возвращена ему по причине направления ее непосредственно в суд апелляционной инстанции; после получения 19.11.2015 этой апелляционной жалобы обществу "Альтернатива" необходимо было время для подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Общество "Альтернатива" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что без учета выходных дней между сроком получения данным обществом первоначально поданной апелляционной жалобы и повторной подачей им жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Арбитражный суд Челябинской области прошло всего два рабочих дня.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.11.2015 (на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации названное решение опубликовано 27.10.2015).
Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.10.2014 является 06.11.2015.
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 24.11.2015, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование общество "Альтернатива" указало на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана им 06.11.2015, однако ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данная апелляционная жалоба общества "Альтернатива" на решение суда первой инстанции от 06.10.2015 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 возвращена заявителю как поданная с нарушением ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший решение; апелляционная жалоба со всеми документами получена заявителем 19.11.2015. Повторно апелляционная жалоба направлена в суд с соблюдением установленного порядка подачи только 24.11.2015.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина пропуска срока правомерно не признана апелляционным судом уважительной. Какие-либо объективные, не зависящие от воли заявителя жалобы причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015, в ходатайстве не приведены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба общества "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 была подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом установлено не было, то суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Альтернатива" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А76-29083/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------