АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф09-11257/15

Дело в„– А76-15063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" (ИНН: 7448078073, ОГРН: 1067448049107; далее - общество, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-15063/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Проткова Г.И. (доверенность от 01.11.2015 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (ИНН: 7451207561, ОГРН: 1047423518416; далее - административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 в„– 7448201505140018 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судья Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Заявитель настаивает на малозначительности совершенного правонарушения, поскольку открыв счет, воспользоваться им он не смог по причине незавершения процедуры открытия счета. Податель жалобы указывает на то, что после открытия счета заявитель сообщил об этом в налоговые органы, что свидетельствует о его добросовестном поведении, а также полагает, что его привлекли за одно и то же административное правонарушение дважды.
Кроме того, в обоснование кассационной жалобы общество указывает на непривлечение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) в качестве третьего лица, в связи с чем судами нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных по настоящему делу, которые влияют на права и законные интересы инспекции.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.03.2014 подателем жалобы открыт счет KZ359131000852321USD в банке BANK OF CHINA KAZAKHSTAN, расположенном за пределами Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, представленным обществом в налоговый орган 25.03.2014.
Заявитель обязан был представить отчет о движении средств по указанному счету в названном банке за пределами Российской Федерации за IV квартал 2014 года в период с 01.01.2015 по 30.01.2015 включительно, фактически отчет о движении средств по счету представлен 08.04.2015.
Обществом допущено нарушение сроков представления отчета о движении средств по счетам (вкладам), расположенным в банках за пределами территории Российской Федерации, установленных ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле.
По факту выявленного правонарушения, названной выше инспекцией 14.05.2015 в присутствии законного представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 7448201505140018 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 05.06.2015 в„– 7448201505140018, вынесенным в присутствии представителя подателя жалобы, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением заинтересованного лица, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, в том числе по причине того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Вместе с тем в обоснование кассационной жалобы общество указывает на непривлечение налогового органа в качестве третьего лица, в связи с чем судами нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены судебных актов.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поскольку податель жалобы привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что не превышает установленный ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вышеуказанные судебные акты, вынесенные по рассматриваемому делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что вынесенные по настоящему делу судебные акты влияют на права и законные интересы налогового органа, неправомерно не привлеченного судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13).
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Изучив доводы кассационной жалобы общества относительно непривлечения инспекции в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов налогового органа.
Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом вопрос о правах или обязанностях налогового органа не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Кассационным судом установлено, что судом рассмотрено заявление общества к административному органу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания. Участниками правоотношения по валютному контролю являются податель жалобы и заинтересованное лицо.
Доказательств, свидетельствующих о том, что названным решением суда нарушены какие-либо права и законные интересы налогового органа, материалы дела не содержат.
Правоотношения между административным органом и обществом по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Сам по себе факт привлечения подателя жалобы к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у налогового органа прав и обязанностей относительно предмета спора.
Наличие у инспекции заинтересованности в исходе дела, обусловленной оспариванием назначение административного наказания, само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В связи с этим доводы заявителя о нарушении прав и интересов налогового органа вынесенными по настоящему делу судебными актами являются несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-15063/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------