АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-3549/16

Дело в„– А60-28272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофтСистемз Групп" (далее - общество "СофтСистемз Групп") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 о приостановлении производства по делу в„– А60-28272/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кузнецова А.А., Шнайдер О.А., Алферова Д.Е., Баранова Е.С. - Гущин С.В. (доверенности от 22.04.2015, 22.05.2015, 13.01.2016, 21.09.2015);
общества "СофтСистемз Групп" - Овечкина А.С. (доверенность от 15.06.2016);
товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - товарищество) - Шахметова О.Ю. (доверенность от 01.09.2015).

Общество "СофтСистемз Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 3 679 514 руб. 06 коп. долга по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24.
Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Техстройком".
Свижевским Александром Леонидовичем заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованием о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 недействительным.
Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены. При этом указанное решение содержит определение об отказе в привлечении Свижевского А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области, изложенное в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу в„– А60-28272/2015 отменено. Заявление Свижевского А.Л. удовлетворено.
Установив, что требования Свижевского А.Л. по существу судом первой инстанции рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От Алферова Дениса Евгеньевича, Баранова Евгения Сергеевича, Кузнецова Александра Алексеевича, Шнайдер Ольги Леонидовны в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном соучастии на стороне Свижевского А.Л. и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих те же самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 ходатайство удовлетворено, указанные лица привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
От Свижевского А.Л. 25.01.2016 поступило ходатайство об отказе от требования о признании недействительным договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, а также об отзыве апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, о прекращении производства по заявленному требованию и по апелляционной жалобе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 отказ Свижевского А.Л. от исковых требований принят, производство по делу в части требований Свижевского А.Л. прекращено; отказ Свижевского А.Л. от апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2015 также принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Кузнецов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 ходатайство Кузнецова А.А. о прекращении производства по делу удовлетворено частично. Производство по делу в части требований Кузнецова А.А., Алферова Д.Е., Баранова Е.С., Шнайдер О.Л. прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В судебном заседании 04.02.2016 представителем Кузнецова А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на наличие в производстве суда общей юрисдикции споров о признании общим имуществом многоквартирного дома ливневой канализации, являющейся объектом работ по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, о признании указанного договора подряда недействительным, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 121 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга от 26.06.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) производство по делу в„– А60-28272/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А. к товариществу о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СофтСистемз Групп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что указанное определение нарушает его права на судопроизводство в разумный срок, предоставляет лицам, не имеющим права на обжалование судебного акта по делу, возможность воспрепятствовать вступлению решения суда в законную силу, получению обществом "СофтСистемз Групп" причитающихся ему денежных средств. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 не затрагивает права и обязанности Кузнецова А.А., поскольку в соответствии с решением суда от 12.10.2015 выплатить денежные средства обществу "СофтСистемз Групп" обязано товарищество, а доводы о том, что погашение долга будет осуществляться за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, не основан на законе. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела Кузнецову А.А. было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица. По мнению заявителя, обжалуя решение суда от 12.10.2015, и обращаясь в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, Кузнецов А.А. не защищает свои права, а стремится навредить интересам общества "СофтСистемз Групп". Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопросы, связанные с фактом заключения указанного договора, выполнения подрядных работ были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области и не могут являться предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. В связи с изложенным, общество "СофтСистемз Групп" полагает, что у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных в настоящем деле исковых требований является взыскание с товарищества 3 679 514 руб. 06 коп. долга по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24.
Кузнецов А.А., заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылался на наличие в производстве суда общей юрисдикции споров о признании общим имуществом многоквартирного дома ливневой канализации, являющейся объектом работ по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, о признании указанного договора подряда недействительным, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 121 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга от 26.06.2015.
Возражая против заявленного ходатайства, представитель истца указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.
Рассматривая заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу в„– А60-28272/2015 до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А. к товариществу о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные разъяснения не свидетельствуют о наличии запрета арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда суд признает это необходимым, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к товариществу о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 недействительным. Оспаривая указанный договор, Кузнецов А.А. ссылается как на отсутствие у товарищества полномочий по заключению указанного договора, так и на мнимость данной сделки, отсутствие факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Техстройком" (правопредшественником истца) работ по созданию и монтажу ливневой канализации с кровли дома в„– 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, действия товарищества в нарушение интересов собственников помещений в данном доме.
Принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по рассматриваемым делам, наличие конфликта внутри товарищества собственников жилья и основания, по которым оспаривается сделка, учитывая, что Кузнецов А.А. своевременно пытался использовать все способы для защиты своих прав в рамках настоящего дела, а также то, что, не являясь участником рассматриваемого спора, впоследствии он не будет иметь процессуальной возможности по пересмотру судебных актов по настоящему делу на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о целесообразности и необходимости приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А. к товариществу о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 недействительным.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства конкретного спора, учел доводы как общества "СофтСистемз Групп", так и Кузнецова А.А. о возможном нарушении их прав, позицию товарищества, и исходил из необходимости обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в данный спор лиц. Вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не противоречит действующему процессуальному законодательству.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "СофтСистемз Групп" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 о приостановлении производства по делу в„– А60-28272/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофтСистемз Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------