Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 N Ф09-3436/16 по делу N А47-4317/2015
Требование: О признании преимущественного права кредитора на получение арендной платы за сдаваемое в аренду имущество, обязании арендатора до погашения долга арендодателя перечислять плату кредитору арендодателя.
Обстоятельства: Судебным актом взыскан долг по кредиту солидарно с заемщика и арендодателя . Кредитор как залогодержатель недвижимости полагал, что имеет право на доходы от предмета залога.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договор аренды заключен до изменения ГК РФ, залогодержатель может защитить свои права только путем обращения взыскания на принадлежащее заемщику имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-3436/16

Дело в„– А47-4317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу в„– А47-4317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
В заседании суда кассационной инстанции 13.04.2016 объявлен перерыв до 14.04.2016. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебном заседании 14.04.2016 приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Гредина Ю.П. (доверенность от 05.05.2014 в„– 235);
общества с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" - Князева Ю.В. (доверенность от 11.02.2016).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - изменено название общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на общество с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика".

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин"), обществу с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - общество "Азия") с требованием:
- признать право общества "Сбербанк России" на получение платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 в преимущественном порядке по отношению к обществу "Рубин";
- обязать общество "Азия" ежемесячно (до полного погашения задолженности общества "Рубин") перечислять в пользу общества "Сбербанк России" суммы арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2013, заключенному между обществом "Рубин" и обществом "Азия".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белашова Светлана Владимировна.
Решением суда от 13.10.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель отмечает, что выводы судов первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон по делу положений ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2014, необоснованны. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что защита прав залогодателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена только путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права, а также о том, что декларированное в абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица не свидетельствует о возможности привлечения последнего в качестве ответчика, основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на доходы в виде арендной платы по договору аренды от 01.08.2013, заключенному между обществом "Рубин" и обществом "Азия". Заявитель полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что суммы арендных платежей, уплачиваемые обществом "Азия" в пользу общества "Рубин" за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 82Б, образуют доход, причитающийся Белашовой С.В. как принципалу по агентскому договору от 01.08.2013 г., заключенному ею с обществом "Норд", в связи с чем возможность применения в рамках рассматриваемого дела абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации была исключена судом необоснованно.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 334 и п. 3 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, а также ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, залог общества "Сбербанк России" на доходы от использования заложенного имущества, возникший в силу закона с момента обращения взыскания на указанное имущество, не может иметь место в отношении тех доходов, которые уже были получены залогодателем ранее, однако, распространяется на доходы залогодателя, полученные им после обращения взыскания на предмет залога, независимо от даты заключения договора аренды как основания получения таких доходов.
По мнению общества "Лифтавтоматика", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Сбербанк России" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2014 с гр. Белашовой Светланы Владимировны, общества "Рубин" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу общества "Сбербанк России" и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение - магазин 5-этажный общей площадью 6943,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 82Б, кадастровый номер: 56:43:0201001:2922, принадлежащее на праве собственности гр. Белашовой С.В.
Между гр. Белашовой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - общество "Рубин) заключен агентский договор от 01.08.2013, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 82б, принадлежащих на праве собственности принципалу, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено право агента заключать от своего имени договоры аренды на условиях, определяемых по своему усмотрению, а также получать от третьих лиц арендную плату по договорам аренды помещений и его частей.
Согласно п. 3.3 договора денежные средства, получаемые агентом по заключенным договорам аренды помещений, расходуются в интересах принципала.
Между обществом "Норд" (арендодатель) и обществом "Азия" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, общей площадью 2427 кв. м, входящее в состав магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 82б (кадастровый номер 56:43:0201001:2922, принадлежащего на праве собственности гр. Белашовой С.В.
Сторонами установлен срок аренды с 01.08.2013 по 31.03.2018.
Поименованные в договоре аренды помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013.
Учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, не имеют прямого указания на то, что Закон применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу, более того, в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и приняв во внимание, что договор аренды недвижимого имущества заключен 01.08.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на договор аренды от 01.08.2013 распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Сбербанк России" требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу в„– А47-4317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------