АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-3010/16

Дело в„– А50-17093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокамская лесная компания" (далее - общество "Краснокамская лесная компания", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу в„– А50-17093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Краснокамская лесная компания" - Бельтюкова Н.Б. (доверенность от 15.04.2016), Исаева В.Г. (доверенность от 15.04.2016), Мазеин И.А. (паспорт, приложение к кассационной жалобе);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лыкова В.В. (доверенность от 27.07.2015 в„– 27).

Общество "Краснокамская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в„– 8 (далее - решение инспекции) части доначисления налога на прибыль в сумме 291 554 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 074 425 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также применения налоговых санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в размере, превышающем 1 руб.
Решением суда от 02.11.2015 (судья Самаркин В.В.) требования общества "Краснокамская лесная компания" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 291 554 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, а также применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, ст. 123 Кодекса без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Краснокамская лесная компания" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что реальность сделок инспекцией должным образом не оспорена; искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано; при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Краснокамская лесная компания" составлен акт от 26.02.2015 в„– 3 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС в сумме 6 675 787 руб., начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления обществу "Краснокамская лесная компания" оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "УралЛес", обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Технология", (далее - общества "УралЛес", "РТ-Технология"; контрагенты).
Решением Управления Федеральной налоговой службы Пермскому краю от 10.07.2015 в„– 18-18/261 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество "Краснокамская лесная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришли к выводу о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды общества "Краснокамская лесная компания".
Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для предоставления спорных налоговых вычетов по НДС обществу "Краснокамская лесная компания" является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "УралЛес" (поставка пиломатериалов) в размере 30 995 888 руб. 10 коп., обществом "РТ-Технология" (оказание услуг по переработке давальческого сырья) в размере 2 269 789 руб.
В ходе мероприятий налоговой контроля установлено, что спорные контрагенты по юридическому адресу не располагаются, сотрудников не имеют, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагентов указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данные организации не осуществляют: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились.
Использование контрагентами своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота путем обналичивания физическими лицами.
Налоговая отчетность указанных обществ "минимальная". При этом показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от значительных оборотов по банковским счетам.
Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
В то же время налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагентов обществ "УралЛес", "РТ-Технология", а не иных организаций, положительным образом зарекомендовавших себя на соответствующем рынке. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, вышеуказанные контрагенты, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.
Рассматриваемые сделки совершены на сумму более 30 млн. руб., при том, что спорные сделки носили значимый характер для налогоплательщика, так как заключались в целях исполнения обязательств общества перед другими контрагентами.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами "УралЛес", "РТ-Технология" не имеется.
Недоказанность в данном случае отсутствия реальности исполнения по сделкам с обществами "УралЛес", "РТ-Технология" не влечет признание испрашиваемой налоговой выгоды как обоснованной, ввиду отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности во взаимоотношениях с указанными обществами (п. 10 Постановления в„– 53).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу в„– А50-17093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокамская лесная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------