АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-2930/16

Дело в„– А60-23669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промкомплект" (ИНН: 6671241157, ОГРН: 1076671031568; далее - общество "Торговая компания "Промкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу в„– А60-23669/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее - инспекция, налоговый орган) - Сахибгараева Э.М. (доверенность от 07.09.2015 в„– 05-14), Чачина Т.А. (доверенность от 11.04.2016 в„– 05-10), Эйдлин А.И. (доверенность от 08.12.2015 в„– 05-10).
Представители общества "Торговая компания "Промкомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговая компания "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2015 в„– 15-20/00125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 333 268 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 568 458 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 66 653,60 руб.
Решением суд от 30.09.2015 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 333 268 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Кодекса, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговая компания "Промкомплект" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на представление налоговому органу всех необходимых документов для получения налогового вычета по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал", "Универсал" и "Интеркомплект" (далее - общество "ПромАрсенал", общество "Универсал" и общество "Интеркомплект"); проявление им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Общество "Торговая компания "Промкомплект" считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды; материалы налоговой проверки не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, факт постройки зданий/сооружений, как следствие наличия реальной экономической деятельности налогоплательщика, инспекцией и судами не опровергнут.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы общества "Торговая компания "Промкомплект" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Торговая компания "Промкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 17.10.2014 в„– 16-61 и принято решение от 13.01.2015 в„– 15-20/00125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 333 268 руб., НДС за I - IV кварталы 2010 г., I квартал 2011 г. в сумме 30 568 458 руб., соответствующие пени по ст. 75 Кодекса, а также штраф за неуплату налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.04.2015 в„– 194/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу "Торговая компания "Промкомплект" НДС, начисления соответствующих сумм пени, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществами "ПромАрсенал", "Универсал" и "Интеркомплект", содержат недостоверные сведения, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами подтвержден материалами дела.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О).
Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за I - IV кварталы 2010 г., I квартал 2011 г. в сумме 30 568 458 руб. явились выводы инспекции о получении обществом "Торговая компания "Промкомплект" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "ПромАрсенал" (НДС со стоимости металлопродукции в сумме 4 505 673,87 руб. за I - III кварталы 2010 г.), общества "Универсал" (НДС со стоимости металлопродукции - 299 942,62 руб. за I - II кварталы 2010 г.), общества "Интеркомплект" (НДС со стоимости металлопродукции - 25 460 807,31 руб. за 2010 - 2011 гг. и со стоимости тягача седельного - 302 033,90 руб. по счету-фактуре от 08.11.2010).
Основанием для указанных выводов инспекции послужили следующие обстоятельства.
Общество "ПромАрсенал" (ИНН: 6674315632) состояло на учете в налоговых органах Свердловской области и с 09.10.2008 и прекратило деятельность 25.04.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По требованию налогового органа документы по хозяйственным операциям с налогоплательщиком не представило. По адресу регистрации (в квартире единственного участника) никогда не находилось. По данным формы 2-НДФЛ (стр. 2 решения), единственное физическое лицо, которому общество "ПромАрсенал" выплачивало доход, является работником налогоплательщика (Махов Г.Б.).
Чезганов В.С. участник общества и его руководитель с 09.10.2008 по 16.03.2011 является "массовым" (одновременно является учредителем в 14 организациях, директором - в 12-ти). Согласно показаниям Чезганова В.С. общество "ПромАрсенал" он не регистрировал, каких-либо документов от его имени не подписывал. Согласно заключению эксперта от 29.12.2014 в„– 24/14Э в договоре поставки с налогоплательщиком от 01.12.2008 в„– 8, а также представленных на экспертизу счетах-фактурах подписи выполнены не Чезгановым В.С., а иным лицом. Кроме того, Чезгановым В.С. в налоговый орган представлено заявление, что он не имеет фактического отношения к деятельности ряда организаций, в том числе к обществу "ПромАрсенал", просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени какого-либо юридического лица, где в качестве лица, ее подписавшего, заявлен он, так как фактически никаких документов он никогда не подписывал и подписывать не собирается от имени какого-либо юридического лица.
Всего за период с 13.10.2010 по 17.05.2011 на расчетный счет общества "ПромАрсенал" перечислено от различных организаций денежных средств на сумму 41 955 940,94 руб., при этом доля денежных средств, приходящихся на налогоплательщика, составляет 65%. Налоговая отчетность представлена с высокой долей налоговых вычетов (более 99%) и минимальными суммами налогов к уплате.
С расчетного счета общества "ПромАрсенал" в спорный период не производились платежи за аренду транспортных, иных основных средств, складских, офисных помещений; отсутствуют также иные расходные операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: коммунальные платежи, услуги связи.
Общество "Универсал" (ИНН: 6673195435) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2008; по требованию налогового органа документы по хозяйственным операциям с налогоплательщиком не представило (конверт вернулся с пометкой "нет такой организации"). Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, в том числе на руководителя Гибадуллина А.Х. (он же является единственным учредителем).
По данным налогового органа Гибадуллин А.Х. является учредителем и директором в 11 организациях. Согласно протоколу допроса Гибадуллин А.Х. пояснил, что передавал свой паспорт за вознаграждение для регистрации организаций на свое имя, являлся "номинальным" директором, в том числе и в обществе "Универсал", сам не подписывал и никого не уполномочивал подписывать какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности организаций (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.).
Инспекцией проведен допрос Нуртдинова Д.В. - лица, на которое выписана доверенность от Гибадуллина А.Х., в ходе которого Нуртдинов Д.В. пояснил, что общество "Универсал" он не знает, доверенность выдавалась уже подписанная на работе для сдачи и получения документов при регистрации.
Из деклараций, представленных обществом "Универсал", установлено, что налоговая отчетность представлена с высокой долей налоговых вычетов (более 99%) и с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Согласно анализу расчетного счета общества "Универсал" им в спорный период не производились платежи за аренду транспортных, иных основных средств, складских, офисных помещений; отсутствуют также иные расходные операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: коммунальные платежи, услуги связи, электроэнергия.
Общество "Торговая компания "Промкомплект" перечисляет денежные средства обществу "Универсал", назначение платежа по операции "оплата по договору в„– 37/04 от 01.04.2009 за металлопрокат" в сумме 1 406 822,51 руб., которые впоследствии перечисляются на счета общества с ограниченной ответственностью "СГМК-МЕТАЛЛ" (ИНН: 4217086988; поставщик налогоплательщика), индивидуальный предприниматель Максимовских А.И. (ИНН: 667114127230) за транспортные услуги. Также происходило снятие денежных средств с расчетного счета. Кроме того, установлено перечисление денежных средств в адрес общества "Интеркомплект" (иного спорного контрагента). Таким образом, перечисление денежных средств носит транзитный характер.
Общество "Интеркомплект" (ИНН: 6674315255; Екатеринбург, ул. Современников, 13-30) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2008 и прекратило деятельность 08.08.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129. Учредителем и директором организации с даты регистрации является Семенов А.В., который одновременно является учредителем и директором в 17 организациях. Из протокола допроса Семенова А.В. следует, что он номинально являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Интеркомплект", зарегистрировал фирму за вознаграждение. Согласно заключению эксперта от 29.12.2014 в„– 24/14Э договор купли-продажи от 08.11.2010 в„– 03/2010, а также представленные эксперту счета-фактуры подписаны не Семеновым А.В., а иным лицом.
По сведениям формы 2-НДФЛ, единственным лицом, которому общество "Интеркомплект" выплатило доходы (в 2010 году, более не выплачивало), является Матросов Е.А., который получал также доходы от уже упомянутого общества "СГМК-МЕТАЛЛ" (поставщика налогоплательщика)
Инспекцией проведены допросы лиц, на которых выписаны доверенности от общества "Интеркомплект" на грузоперевозку металлопродукции (Краснова Е.В., Паклина С.Я., Козлова В.И.), которые пояснили, что общество "Интеркомплект" и общество "Торговая компания "Промкомплект" не знают; зарегистрированы в качестве предпринимателей и занимаются грузоперевозками; денежных средств ни от общества "Интеркомплект", ни от общества "Торговая компания "Промкомплект" не получали.
Всего за период с 11.01.2010 по 02.08.2011 на расчетный счет общества "Интеркомплект" перечислено от различных организаций денежных средств на сумму 206 405 310,40 руб., доля денежных средств, приходящаяся на налогоплательщика составляет 80,14%.
В то же время из деклараций общества "Интеркомплект" установлено, что налоговая отчетность представлена с высокой долей налоговых вычетов (более 99%) и с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества, оплату потребляемых ресурсов, выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Кроме того, установлено, что с расчетного счета общества "Интеркомплект" фактически осуществлялись расходы как самого общества "Торговая компания "Промкомплект", так и его директора и учредителя Зырянова С.А., учредителя - Фоминой И.А.
По счету-фактуре от 08.11.2010 с НДС в сумме 302 033,90 руб. также установлено, что приобретенный налогоплательщиком 08.11.2010 у общества "Интеркомплект" тягач седельный куплен последним 03.11.2010 у руководителя налогоплательщика - Зырянова С.А. С учетом установленного характера деятельности общества "Интеркомплект" является обоснованным вывод инспекции, что единственной целью указанных двух сделок являлось предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 302 033,90 руб., поскольку сам Зырянов С.А. плательщиком НДС не является и не мог предъявить его налогоплательщику.
С учетом изложенного, как обоснованно отмечено судами, проведение экспертизы по всем спорным счетам-фактурам являлось излишним, поскольку неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств и "номинальность" их учредителей (руководителей) носит явный характер. При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания или неподписания счетов-фактур руководителем не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.
Выводы инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, обществом "Торговая компания "Промкомплект" не опровергнуты.
Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, общество "Торговая компания "Промкомплект" не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации и осуществлением расчетов через уполномоченный банк.
В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.
Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества "Торговая компания "Промкомплект" о недоказанности инспекцией отсутствия фактов приобретения товара, который в дальнейшем реализован обществом и доход от реализации заявлен в облагаемой выручке, обоснованно отклонены судами.
Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 8686/07, от 09.11.2010 в„– 6961/10, от 09.03.2011 в„– 14473/10).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу в„– А60-23669/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------