АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-2729/16

Дело в„– А50-15782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,
при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ИНН: 5904005604, ОГРН: 1025900895130, далее - общество "Искра-Авигаз", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу в„– А50-15782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Искра-Авигаз" - Герасимов П.Ю. (доверенность от 05.04.2016 в„– 316-6-32/2016), Штыков Д.В. (доверенность от 05.04.2016 в„– 316-6-31/2016), Трефилова И.Н. (доверенность от 01.01.2016 в„– 4/Ю-2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1045900322027, далее - инспекция) - Князев И.Г. (приказ от 18.05.2015 в„– ММВ-10-4/516@), Усольцев Г.А. (доверенность), Картузова М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15), Макарихина В.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03), Пономарев К.С. (доверенность от 11.04.2016 в„– 31).
При ведении аудиопротокола судебного заседания произошел технический сбой, в результате которого на аудионоситель записалась лишь часть судебного заседания (объявление резолютивной части).

Общество "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 в„– 11-37/3/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 (с учетом определения от 05.10.2015 об исправлении описки, опечатки, судья Власова О.Г.) заявленные обществом "Искра-Авигаз" требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2015 в„– 11-37/3/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2011, 2012 гг. в сумме 16 руб., налога на прибыль в связи с неучетом в составе расходов сумм доначисленного транспортного налога, сумм неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 4386 руб. 73 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 100 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 10 000 000 руб., признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Искра-Авигаз".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) общество "Искра-Авигаз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 31.03.2015 в„– 11-37/3/0703 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 273 778 581 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом общество "Искра-Авигаз" ссылается на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Искра-Авигаз" полагает ошибочным, вынесенным без учета имеющейся в материалах дела документации вывод судов об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом - иностранной компанией "Eurotransgaz Corporation Kft" (Венгрия, г. Будапешт, далее также - компания "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт"). По мнению общества "Искра-Авигаз" прямой способ расчетов и фактическое перечисление денежных средств также подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом компанией "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" и реальность несения в связи с этим расходов. Общество "Искра-Авигаз" указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента иностранной компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт". Общество "Искра-Авигаз" отмечает, что привлечение компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" в качестве агента является экономически обоснованным и способствовало росту прибыли налогоплательщика. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт".
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Искра-Авигаз" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за 2011 - 2012 гг. составлен акт от 12.02.2015 в„– 11-36/2/0277 и вынесено решение от 31.03.2015 в„– 11-37/3/0703, которым обществу "Искра-Авигаз" доначислены налог на прибыль за 2011 - 2012 гг. в сумме 273 778 581 руб., НДС за I - IV кварталы 2011 г. и 2012 г. в сумме 4 635 924 руб. (из них 4 628 203 руб. - за I квартал 2011 г.), транспортный налог за 2011 г. в сумме 8 руб. и за 2012 г. в сумме 5182 руб., соответствующие пени в сумме 76 267 940 руб. 26 коп., а также штрафы за неуплату налога на прибыль за 2011 - 2012 гг. в сумме 26 611 382 руб. и транспортного налога за 2012 г. в сумме 471 руб. Кроме того, общество "Искра-Авигаз" за непредставление по требованию налогового органа трех проездных документов привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.07.2015 в„– 1818/255 решение инспекции от 31.03.2015 в„– 11-37/3/0703 оставлено без изменения.
Считая вынесенное инспекцией решение от 31.03.2015 в„– 11-37/3/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Искра-Авигаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 31.03.2015 в„– 11-37/3/0703 в части доначисления транспортного налога за 2011, 2012 гг. в сумме 16 руб., налога на прибыль в связи с неучетом в составе расходов сумм доначисленного транспортного налога, сумм неправомерно предъявленного НДС 4386 руб. 73 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса в размере, превышающем 100 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 10 000 000 руб., положениям Налогового кодекса. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Искра-Авигаз". Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из содержания п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 в„– 12093/11, упоминание в гл. 25 Налогового кодекса (налог на прибыль организаций) затрат на оплату агентского вознаграждения в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.
Пунктами 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании п. 3, 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "Искра-Авигаз" (принципал) и компанией "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт", зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Венгрии (агент), заключено агентское соглашение от 12.11.2009, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего принципалу на праве собственности, покупателям/заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.
Для целей агентского соглашения под оборудованием понимаются газоперекачивающие агрегаты (ГПА) для реконструкции действующих газоперекачивающих станций, ГПА для нового строительства, газотурбинные установки (ГТУ), газотурбинные двигатели (ГТД), газотурбинные электростанции, а также дополнительное оборудование и запасные части к ним (далее - Оборудование).
Согласно п. 1.3 агентского соглашения от 12.11.2009 обязанности агента распространяются на вопросы, связанные с поиском покупателей/заказчиков на рынке продаж и ремонта Оборудования, предоставлением комплекса услуг, направленных на реализацию Оборудования (услуг) принципала, включая услуги по проведению инжиниринговых, экспертных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ касательно реконструкции компрессорных станций с газотурбинными агрегатами, ведением переговоров от имени принципала, подготовкой договоров (контрактов, соглашений) на поставку Оборудования (услуг) и их заключением от имени принципала, обеспечение своевременного поступления платежей от покупателей/заказчиков.
Пунктами 5.1, 6.1 агентского соглашения от 12.11.2009 предусмотрено, что на основании предоставленной агентом информации или по запросу агента принципалом подготавливается агентское поручение, содержащее указания по заключению конкретного договора/контракта и его условиях. За оказанные услуги и выполненные работы принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 11% от суммы оплаты по каждому заказу, заключение которого связано с функциями агента.
Дополнительным соглашением от 10.01.2012 в„– 1 к агентскому договору от 12.11.2009 сторонами размер агентского вознаграждения уменьшен до 9,5% в отношении всех сделок, по которым агентские поручения подписаны после 10 января 2012 г.
Сторонами к агентскому соглашению от 12.11.2009 заключено соглашение о делькредере от 11.05.2010, по которому агент принял на себя ручательство перед принципалом за исполнение третьими лицами указанных в п. 1 названного соглашения сделок. Согласно п. 3 соглашения о делькредере, вознаграждение агента по нему составляет 2,17% от суммы денежных средств, предназначенных к поступлению по таким сделкам.
Соглашениями от 28.07.2010 в„– 1, от 05.11.2010 в„– 2, от 17.12.2010 в„– 3, от 12.01.2011 в„– 4, от 11.02.2011 N, 5 от 15.02.2012 в„– 6 стороны дополняли п. 1 соглашения о делькредере.
Дополнением от 15.02.2012 в„– 6 изменен п. 3 соглашения о делькредере в части вознаграждения агента, которое увеличено до 4% от суммы денежных средств, предназначенных к поступлению по сделкам.
В 2010 г. обществом "Искра-Авигаз" подписаны и направлены агентские поручения с приложением проекта договора поставки и проектов спецификаций (перечислены на стр. 10 - 13 оспариваемого решения инспекции от 31.03.2015 в„– 11-37/03/0703).
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание отчеты агента, согласно которым компанией "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" подготовлены спецификации, проведены переговоры с покупателем по согласованию условий реализации продукции, заключены спецификации (изменение к спецификации) к договорам поставки от 23.04.2010 в„– 3-10/113/ЦПСК, заключенным от имени общества "Искра-Авигаз" с обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленного снабжения и комплектации" (далее - общество "Центр промышленного снабжения и комплектации") и от 18.11.2010 в„– 44-(Ю-1)-322, - с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтехиммаш" (далее - общество "Торговый дом "Нефтехиммаш").
Судами отмечено, что обществом "Искра-Авигаз" в 2011 - 2012 гг. иностранной компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" перечислено вознаграждение по агентскому соглашению и соглашению о делькредере в общей сумме 2 150 492 000 руб.
Судами дана оценка договору от 11.02.1993 в„– Т-56-93 о совместной научно-технической деятельности, заключенному между Пермским акционерным обществом "Авиадвигатель", Пермским научно-производственным объединением "Искра" с одной стороны и Российским акционерным обществом "Газпром" с другой стороны.
Судами учтены обстоятельства регистрации общества "Искра-Авигаз", положения Устава общества "Искра-Авигаз", приказ акционерного общества "Пермские моторы".
В результате оценки судами выявлено, что общество "Искра-Авигаз" производителем поставляемого оборудования не является, а выступает в качестве инжиниринговой компании, занимающейся комплектацией и поставкой оборудования для электростанций и газоперекачивающих агрегатов, выполнением пуско-наладочных и сервисных работ.
До 1997 г. общество "Искра-Авигаз" заключало договоры поставки оборудования напрямую с дочерними предприятиями Российского акционерного общества "Газпром". С 1997 по 2010 гг. поставка оборудования дочерним предприятиям Российского акционерного общества "Газпром" осуществлялась через общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпекс" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация").
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что общество "Искра-Авигаз" по состоянию на 2011 г. являлось профессиональным участником на рынке газоперекачивающего оборудования, более 15 лет поставляя для нужд Российского акционерного общества "Газпром" газоперекачивающие агрегаты серии "Урал" для их установки на реконструируемые компрессорные станции. При этом разработчиками данного оборудования являются открытое акционерное общество "Авиадвигатель", открытое акционерное общество "НПО "Искра", а финансирование осуществляло Российское акционерное общество "Газпром".
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание установленные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (дочерней структуры Российского акционерного общества "Газпром", 100% участия) фактические обстоятельства, принятое обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" Положение о закупках.
По результатам проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" конкурсов на поставку газоперекачивающих агрегатов победителями признаны общество "Центр промышленного снабжения и комплектации" и общество "Торговый дом "Нефтехиммаш", с которыми заключены договоры на поставку газоперекачивающего оборудования.
Судами дана оценка заключенным вне рамок агентского соглашения между обществом "Искра-Авигаз" и обществом "Центр промышленного снабжения и комплектации" (дилер) дилерскому соглашению от 22.04.2010 в„– 2-10/113/ЦСПК, между обществом "Искра-Авигаз" и обществом "Торговый дом "Нефтехиммаш" - дилерскому договору, адресованным обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" письмам от 28.06.2011 и 22.10.2010, конкурсной документации, заявкам общества "Центр промышленного снабжения и комплектации" и общества "Торговый дом "Нефтехиммаш".
Судами с учетом надлежащей оценки названных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов сделан вывод о том, что обществу "Искра-Авигаз" и без агента (иностранной компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт") были известны потенциальные покупатели оборудования. Расширение рынка сбыта продукции после заключения агентского соглашения от 12.11.2009 не произошло.
Судами при рассмотрении спора также сделан обоснованный вывод о том, что заключение между обществом "Искра-Авигаз" и компанией "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" соглашения о делькредере от 11.05.2010 экономического значения не имело.
Судами учтены место постановки на учет компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" на территории Российской Федерации в период с 26.12.2002 по 01.03.2012, установленные в отношении названной компании фактические обстоятельства, неявка руководителя представительства компании Осиюк Е.Г. на допрос по вызову инспекции, отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества, представление данной компанией с 2002 г. "нулевых" налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, отсутствие за период с 2011 - 2012 гг. сведений о выплате доходов сотрудникам представительства компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт", время создания и период действия интернет-сайта компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт".
При этом судами отмечено, что сотрудники, получавшие доход от иностранной компании в 2005 - 2010 гг., являлись в большинстве своем членами выборных органов общества "Искра-Авигаз".
Судами также принято во внимание наличие в период заключения агентского соглашения с компанией "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт", а также в предыдущие и последующие периоды в выборных органах (совете директоров, ревизионной комиссии) общества "Искра-Авигаз" сотрудников представительств компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" в России и на Украине: Влага И.А., Осиюк Е.Г., Киселева М.А., Нефедов Г.В., что свидетельствует о наличии признаков аффилированности общества "Искра-Авигаз" и указанной иностранной компании.
При этом судами указано, что отсутствие у общества "Искра-Авигаз" собственной маркетинговой службы не объясняет необходимость заключения агентского договора с компанией "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт", также не имеющей соответствующих собственных специалистов.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном конкретном случае между обществом "Искра-Авигаз" и компанией "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" реальных хозяйственных операций по заключению и исполнению агентского соглашения, о создании формального документооборота с целью увеличения расходов по налогу на прибыль, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом "Искра-Авигаз" необоснованной налоговой выгоды.
Судами также отмечено, что улучшение в спорный период финансово-экономических показателей общества "Искра-Авигаз" и увеличение налоговой нагрузки само по себе не свидетельствует об оправданности спорных расходов и не опровергает выводы судов о необоснованности налоговой выгоды.
Невыявление налоговым органом правонарушений в ходе ранее проведенной выездной проверки (за 2010 г.) не освобождает налогоплательщика от ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в следующих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Искра-Авигаз" требований в части признания решения инспекции от 31.03.2015 в„– 11-37/3/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 273 778 581 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Апелляционный суд с учетом положений ст. 70, 88, 89, 93, 93.1, 100, 101, 101.4, 140 Налогового кодекса сделал правомерный вывод о соблюдении инспекцией при проведении в отношении общества "Искра-Авигаз" выездной налоговой проверки требований действующего законодательства.
Апелляционный суд при рассмотрении спора в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам: являлось ли привлечение компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" для оказания агентских услуг экономически обоснованным, соответствует ли стоимость услуг, оказанных данной компанией, рыночной, не установил.
Ссылка общества "Искра-Авигаз", изложенная в кассационной жалобе, на необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного ходатайства о привлечении компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.
Апелляционный суд при рассмотрении спора с учетом положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, оснований для привлечения компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству общества "Искра-Авигаз", правильно не установил.
Ссылка общества "Искра-Авигаз", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, о том, что прямой способ расчетов и фактическое перечисление денежных средств также подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом и реальность несения расходов, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "Искра-Авигаз", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт", что привлечение компании "Евротрансгаз Корпорейшн Кфт" в качестве агента является экономически обоснованным и способствовало росту прибыли налогоплательщика, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.
Иные доводы общества "Искра-Авигаз", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В ходе кассационного производства по делу нарушений либо неправильного применения судами, рассматривающими спор по существу, норм материального и процессуального права не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Общество "Искра-Авигаз" платежным поручением от 17.02.2016 в„– 74 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом "Искра-Авигаз" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу в„– А50-15782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Искра-Авигаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 в„– 74.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------