АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-2656/16

Дело в„– А60-27648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - общество "Фонд межрегиональных программ 2020", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-27648/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Фонд межрегиональных программ 2020" - Толмачева Т.Н. (доверенность от 01.10.2015), Катаева С.Г. (доверенность от 01.04.2015);
общества с ограниченной ответственностью "База Чкаловская" (далее - общество "База Чкаловская") - Журавлева В.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "База Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фонд межрегиональных программ 2020" о взыскании 933 315 руб. в качестве платы за фактическое пользование зданием канализационно-насосной станции и обязании ответчика освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, от принадлежащего ответчику оборудования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фонд межрегиональных программ 2020" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом о том, что факт идентичности объекта, требования по которому предъявлены истцом, и объекта, которым фактически владеет ответчик, установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам. Заявитель считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора о праве на имущество. Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для истребования имущества из владения заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "База Чкаловская" на праве собственности принадлежит здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, общей площадью 200,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.12.2012 (повторное от 30.01.2015) серии 66АЖ в„– 873794, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-37013/2015 отказано в удовлетворении требования о признании за обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 по делу в„– А60-51690/2014 по иску общества "Фонд межрегиональных программ 2020" к обществу "База Чкаловская" фонду отказано в признании отсутствующим права собственности на здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, общей площадью 200,8 кв. м.
Общество "База Чкаловская" полагая, что с 01.08.2013 по 30.04.2015 общество "Фонд межрегиональных программ 2020" осуществляет фактическое пользование указанным нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, при отсутствии заключенного договора либо иного правового обоснования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" от 30.04.2015 в„– 08-04/2015 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом аренды - зданием канализационно-насосной станции общей площадью 200,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, - ежемесячной рыночной ставки арендной платы, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционный инстанции пришли к выводу о том, что факт пользования зданием канализационно-насосной станции в спорный период при отсутствии правовых оснований подтверждается материалами дела, в здании находится принадлежащее ответчику технологическое оборудование, при этом судами установлено, что именно на это обстоятельство ответчик ссылался в обоснование своего права на вышеназванное здание в рамках дел в„– А60-51690/2014 и в„– А60-37013/2015; факт неосновательного обогащения ответчика в спорной сумме за счет истца полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем суды правомерно взыскали с общества "Фонд межрегиональных программ 2020" 933 315 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием канализационно-насосной станции, исходя из рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы, установленной оценщиком на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, и правомерно обязали ответчика освободить здание канализационно-насосной станции, принадлежащее истцу на праве собственности, от принадлежащего ответчику оборудования.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов о наличии на стороне общества "Фонд межрегиональных программ 2020" неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности общества "База Чкаловская", обоснован. Доказательств обратного, в том числе и доказательств необоснованности предъявленной истцом суммы неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости пользования спорным имуществом.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Фонд межрегиональных программ 2020" 933 315 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 30.04.2015 и обязали освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, от принадлежащего ответчику оборудования.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства в рамках настоящего дела, не является безусловным основанием для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности для освобождения здания заявителя от оборудования принадлежащего ответчику на праве собственности также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам Nв„– А60-37013/2015, А60-51690/2014, основан на неверном толковании норм материального права, и не применение судом первой инстанции заявленного ответчиком срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-27648/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------