АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-2549/16

Дело в„– А71-2053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ИНН: 1825000074, ОГРН: 1041801904209; далее - общество "ПЗ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 по делу в„– А71-2053/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
общества "ПЗ" - Дидковская Н.В. (доверенность от 11.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ИНН: 1837011754, ОГРН: 1131837001031; далее - общество "Яр Энерго") - Секурова Н.Н. (доверенность от 28.03.2016).

Общество "Яр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПЗ" о взыскании денежных средств в размере 444 086 руб. 93 коп., в том числе 426 071 руб. 21 коп. долга за поставленную теплоэнергию, 18 015 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2015 (судья Морозова Н.М.) исковые требования общества "Яр Энерго" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды в нарушение ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали общество "ПЗ" оплатить объем тепловой энергии, не потребленный ответчиком, рассчитанный исходя из объема неотапливаемых лоджий и подвала и в отношении здания, не принадлежащего ответчику.
По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание представленный обществом "ПЗ" оригинал технического паспорта на спорное административное здание, а обязали ответчика доказать, что технический паспорт, представленный обществом "Яр Энерго", не относится к спорному объекту.
Заявитель полагает также, что судами необоснованно принят произведенный истцом расчет, основанный на данных технического паспорта 1997 года. Ссылаясь на положения п. 1 Приложения в„– 1 к Методике в„– 105 МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), общество "ПЗ" указывает на то, что объем и площадь балконов, а также неотапливаемого подвала не должна включаться в расчет потребленной тепловой энергии. Кроме того, данные в отношении температуры наружного воздуха, используемые истцом, документально не подтверждены.
Общество "ПЗ" указывает на неподписание судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики протокола судебного заседания от 02.07.2015 (т. 1 л. д. 164) и отсутствие в деле аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.09.2015. Кассатор, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полагает, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Яр Энерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года общество "Яр Энерго" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу "ПЗ", расположенный по адресу: с. Пудем, ул. Кирова, 2а (административный корпус).
Договор теплоснабжения от 24.09.2014 в„– 17 со стороны общества "ПЗ" подписан не был.
Предъявленные за период потребления акты оказанных услуг от 28.02.2014 в„– 148, от 31.03.2014 в„– 290, от 28.04.2014 в„– 364, от 27.05.2014 в„– 430, от 31.10.2014 в„– 765 обществом "ПЗ" не оплачены.
Стоимость услуг по теплоснабжению за указанный период по расчетам общества "Яр Энерго" составила 426 071 руб. 21 коп.
Неоплата обществом "ПЗ" оказанных услуг по поставке тепловой энергии послужила основанием для обращения общества "Яр Энерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия технологического присоединения принадлежащего обществу "ПЗ" объекта к сетям общества "Яр Энерго" и факта поставки последним тепловой энергии в спорный период в адрес ответчика. Произведенный истцом в соответствии с Методикой в„– 105 и применением соответствующего тарифа расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии проверен судом и признан обоснованным.
В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования общества "Яр Энерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составило 18 015 руб. 72 коп. с их последующим начислением.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и изложенных в кассационной жалобе доводов, общество "ПЗ" не оспаривает факт поставки обществом "Яр Энерго" в спорный период тепловой энергии на принадлежащий ему объект. Возражения заявителя кассационной жалобы касаются правомерности определения истцом объемов данного ресурса.
Общество "ПЗ", оспаривая произведенный истцом расчет, указывает на неверное определение отапливаемой площади и объемов отапливаемых помещений, исходя из данных технического паспорта 1997 года; утверждает, что следует применять сведения из технического паспорта 2007 года, представленного также в материалы дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела технические паспорта, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что в техническом паспорте 2007 года отсутствуют сведения об отапливаемой площади здания; в техническом паспорте 1997 года такие данные имеются: 668,92 кв. м отапливаемая от центрального отопления площадь, включая площадь 1, 2 этажей и подвала; из имеющейся в деле фотографии фасадной части спорного здания видно, что цокольный этаж расположен над землей, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком необходимости исключения из расчета истца площади подвала.
При этом, сопоставив данные имеющихся в деле технических паспортов, переписки сторон, в отсутствие достоверных доказательств об основаниях и времени присвоения почтового адреса отапливаемому объекту (Кирова, 2а), суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "ПЗ" о том, что сторонами представлены доказательства в отношении разных объектов теплоснабжения.
При таких обстоятельствах представленный обществом "Яр Энерго" расчет задолженности общества "ПЗ" по оплате тепловой энергии, произведенный в соответствии с Методикой в„– 105 и применением соответствующего тарифа, установленного для истца уполномоченным тарифным органом, обоснованно признан корректным и принят судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 426 071 руб. 21 коп. не представлено, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворили их.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обществом "ПЗ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание последнего периода просрочки в уточненном расчете: с 01.10.2014 по 31.10.2014, с учетом первоначально заявленного расчета, пояснений представителя истца, является опечаткой, которая была также допущена в дальнейшем судом в обжалуемом решении и может быть устранена судом, вынесшим решение, путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "ПЗ" о необходимости применения в расчете температуры наружного воздуха за спорный период по данным метеостанции также правомерно отклонена судами со ссылкой на п. 1.2 Методики в„– 105, согласно которому используется расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположено рассматриваемое здание.
Довод общества "ПЗ" о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием подписи судьи в протоколе судебного заседания от 02.07.2015 (т. 1 л. д. 164), по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания, по результатам которого окончательный судебный акт по делу не принят, само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания отмены судебного акта в порядке п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении в рассматриваемом случае положений ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, какая информация зафиксирована или должна быть зафиксирована в протоколе и явилась ли она основанием для принятия оспариваемого судебного акта, привело ли такое нарушение к принятию неправильного судебного решения.
Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В протоколе судебного заседания от 02.07.2015, по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, не фиксировались какие-либо сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Соответственно, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка общества "ПЗ" на отсутствие файла аудиозаписи (т. 2 л. д. 72, 73) материалами дела подтверждена - в деле имеется акт об отсутствии файла с аудиозаписью протокола от 18.09.2015 в связи с техническим сбоем в системе, между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Между тем доводы кассационной жалобы, равно как письменный протокол судебного заседания (т. 2 л. д. 52, 53) и мотивировочная часть решения суда первой инстанции, не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.
Все заявленные обществом "ПЗ" ходатайства и результаты их рассмотрения отражены и в протоколе судебного заседания от 18.09.2015, и в обжалуемом решении суда первой инстанции от 21.09.2015.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПЗ" по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые обществом "ПЗ" в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности произведенного им расчета поставленного ресурса, а также возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Яр Энерго" в заявленном размере, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Доводы общества "ПЗ" не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 по делу в„– А71-2053/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------