АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-2456/16

Дело в„– А71-4059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останина Андрея Васильевича (далее - предприниматель Останин А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу в„– А71-4059/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Останин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгоды (в виде невыплаченного вознаграждения внешнему управляющему) в размере 235 910 руб., образовавшейся в результате бездействия ответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Романова В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Останин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами не исследовано и не дано оценки обращению истца от 10.04.2013, направленному в адрес ответчика в соответствии с п. 7.4.5 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.05.2009 в„– Д-41850010-5.0-2-000271-09 с целью возмещения расходов, связанных с обязанностью страхователя принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения убытков, которое страховщиком оставлено без ответа. Кассатор полагает, что в связи с этим судами сделаны ошибочные выводы о том, что заявителем не принималась меры по возмещению убытков третьим лицам до отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика.
Предприниматель Останин А.В. полагает, что причиной отстранения истца от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "ФОРМЗ" (далее - общество "ФОРМЗ") (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу в„– А71-13/2013) явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору страхования (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 по делу в„– А71-5332/2014), поскольку у заявителя отсутствовала возможность для самостоятельного погашения требований третьих лиц и устранению негативных последствий для истца.
Истец считает, что судами не дана надлежащая оценка отчету конкурсного управляющего от 19.10.2015, согласно которому арбитражный управляющий общества "ФОРМЗ" Бутолин О.А. получил вознаграждение, в связи с чем сделан неверный вывод о недоказанности наличия реальных возможностей у предпринимателя Останина А.В. для получения дохода от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу в„– А71-12630/2008 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Останина А.В. признаны незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.В связи с указанными обстоятельствами Чураков Н.А., Опарин М.С., Кузьмина Н.Ю. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Останина А.В. 83 414 руб. убытков в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 20.4, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу в„– А71-14345/2012 с предпринимателя Останина А.В. взысканы убытки: в пользу Опарина М.С. в размере 30 943 руб. 43 коп., Кузьминой Н.Ю. в размере 35 121 руб. 24 коп., Чуракова Н.А. в размере 17 343 руб. 33 коп.
После вступления в законную силу указанного решения выданы исполнительные листы от 05.06.2013, на основании которых судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермяковой Ю.А. возбуждены исполнительные производства от 01.10.2013 в„– 75568/13/19/18, 75564/13/19/18, 75559/13/19/18.
Между Останиным А.В. и обществом "Росгосстрах" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.05.2009 в„– Д-41850010-5.0-2-000271-09 (полис в„– Д-41850010-5.0-2-000222-10). Вред указанным выше кредиторам причинен в период действия данного договора.
Предприниматель Останин А.В., ссылаясь на отказ общества "Росгосстрах" в выплате страховой суммы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу третьих лиц согласно п. 3.1 договора страхования (дело в„– А71-11114/2013).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 по делу в„– А71-11114/2013 в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делу в„– А71-14345/2012, окончены в связи с фактическим исполнением, поскольку истец самостоятельно погасил требования в отношении Кузьминой Натальи Юрьевны, Чуракова Николая Алексеевича и Опарина Михаила Сергеевича.
Истец 13.05.2014 обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 87 612 руб. 10 коп. ущерба и 4 256 руб. 49 коп. процентов (дело в„– А71-5332/2014).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 по делу в„– А71-5332/2014 с общества "Росгосстрах" в пользу арбитражного управляющего взыскано 91 868 руб. 49 коп., в том числе 87 612 руб. 10 коп. ущерба, и 4 256 руб. 49 коп. процентов, 3 504 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу в„– А71-13/2013 Останин А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "ФОРМЗ" в связи с тем, что им не возмещены убытки, взысканные решением суда от 19.03.2013 по делу в„– А71-14345/2012.
Предприниматель Останин А.В., полагая, что незаконный отказ ответчика от возмещения страхового возмещения повлек за собой негативные последствия в виде невозможности истцом исполнять свои профессиональные обязанности арбитражного управляющего и получения вознаграждения в настоящем деле, рассчитав размер упущенной выгоды за период с 14.11.2013 по 11.03.2014 исходя из месячного размера вознаграждения внешнего управляющего (45 000 руб. в месяц согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2013 по делу в„– А71-13/2013, которым установлен размер вознаграждения внешнему управляющему), за период с 12.03.2014 по 12.05.2014 исходя из месячного размера вознаграждения внешнего управляющего (30 000 руб. в месяц согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 по делу в„– А71-13/2013, которым установлен размер вознаграждения внешнему управляющему), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 235 910 руб. за период с 14.11.2013 по 12.05.2014.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 названной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований, предприниматель Останин А.В. должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением общества "Росгосстрах", а также документально подтвердить заявленный размер убытков.
При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу в„– А71-13/2013 причиной отстранения предпринимателя Останина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ФОРМЗ" стало невозмещение убытков Кузьминой Наталье Юрьевне, Чуракову Николаю Алексеевичу и Опарину Михаилу Сергеевичу.
Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями общества "Росгосстрах" и упущенной выгодой истца, последним не представлено, как и доказательств принятия им необходимых и достаточных мер для снижения размера своих убытков, в том числе по возмещению убытков вышеуказанным лицам до отстранения Останина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего (исполнительное производство по делу в„– А71-14345/2012 окончено лишь 12.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2014; л. д. 50 - 53 т. 1).
Напротив, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что действия предпринимателя Останина А.В. были направлены на освобождение его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ФОРМЗ", что подтверждается подачей соответствующего заявления в порядке ст. 97 Закона о банкротстве, указанное заявление принято к производству определением от 29.10.2013 по делу в„– А71-13/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Согласно определению суда от 20.11.2013 суд, установив, что предпринимателем Останиным А.В. не возмещены убытки Кузьминой Наталье Юрьевне, Чуракову Николаю Алексеевичу и Опарину Михаилу Сергеевичу, взысканные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу в„– А71-14345/2012, отстранил Останина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ФОРМЗ" и отказал в удовлетворении заявления Останина А.В. об освобождении его от исполнения указанных обязанностей.
Данное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу в„– А71-13/2013 об освобождении предпринимателя Останина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ФОРМЗ" не обжаловалось и вступило в законную силу 11.12.2013.
Истец ссылается на противоправность поведения ответчика (невыплата страхового возмещения), полагая, что это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.12.2014 по делу в„– А71-5332/2014.
Однако суды обоснованно указали, что наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика не усматривается, поскольку сам по себе факт невыплаты страхового возмещения не подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от профессиональной деятельности в спорный период, с учетом того, что предприниматель Останин А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу в„– А71-13/2013, вступившим в законную силу 11.12.2013.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт наличия реальных возможностей получения Останиным А.В. прибыли от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Останин А.В. не представил доказательств того, что был привлечен в качестве арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, а также с учетом его волеизъявления на освобождение от исполнения соответствующих обязательств арбитражного управляющего.
С учетом указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Останина А.В. о взыскании денежных средств в размере 235 910 руб. ввиду недоказанности наличия условий, при которых возможно привлечение общества "Росгосстрах" к ответственности по возмещению предъявленного истцом ущерба (упущенной выгоды).
При установленном судами факте отсутствия непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками доводы заявителя относительно неправильной правовой оценки судов обстоятельств дела (невозмещение страховщиком убытков, причиненных Останиным А.В.; выплата вознаграждения арбитражному управляющему Бутолину О.А. в рамках дела в„– А71-13/2013), подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность выводов судебных инстанций, послуживших основаниями для принятия обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что вышеизложенные выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу в„– А71-4059/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------