АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-2421/16

Дело в„– А60-45512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (далее - общество "Урал Беби Фуд") Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-45512/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Майзеля Сергея Гершевича - Овчаренко А.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– 66 АА 3678087).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнимилк" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Урал Беби Фуд", возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 в отношении общества "Урал Беби Фуд" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Левченко Е.И.
Решением арбитражного суда от 20.04.2015 общество "Урал Беби Фуд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Е.И. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился 27.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате в период с 20.11.2012 по 22.04.2014 заработной платы заместителю генерального директора общества "Урал Беби Фуд" Майзелю С.Г. в размере 7 765 873 руб. 87 коп. и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 765 873 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Майзель С.Г. являлся членом Совета директоров общества "Урал Беби Фуд", то есть заинтересованным лицом, следовательно, он знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечисления обществом "Урал Беби Фуд" Майзелю С.Г. денежных средств в общей сумме 7 765 873 руб. 87 коп., конкурсный управляющий указал, что они получены ответчиком в результате подозрительной сделки, которую следует признать недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств были направлены не на фактическую выплату заработной платы Майзелю С.Г., как указано в платежных поручениях, а преследовали цели вывода денежных средств с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды мотивировали обжалуемые судебные акты выводами о том, что указанные денежные средства получены Майзелем С.Г. в качестве заработной платы за исполнение им своих трудовых обязанностей заместителя генерального директора общества "Урал Беби Фуд", действия ответчика не повлекли для должника неплатежеспособность и недостаточность имущества, а также не причинили вред имущественным правам кредиторов, поэтому конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что между обществом "Урал Беби Фуд" и Майзелем С.Г. заключен трудовой договор от 01.03.2011 в„– 6-к, согласно которому Майзель С.Г. принят на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 558 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 к трудовому договору оклад заместителя генерального директора общества "Урал Беби Фуд" уменьшен до 330 000 руб.
Приказом от 30.04.2014 Майзель С.Г. уволен по собственному желанию.
Всего за период с 20.11.2012 по 22.04.2014 в счет выплаты заработной платы в пользу Майзеля С.Г. выплачено 7 765 873 руб. 87 коп.
Согласно протоколам общих собраний участников должника от 08.10.2010, 15.08.2011, 30.04.2012, 30.04.2013 Майзель С.Г. являлся членом Совета директоров общества "Урал Беби Фуд".
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи, совершенны должником в пользу Майзеля С.Г. в период с 20.11.2012 по 22.04.2014, то есть совершены как в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (с 20.11.2012 по 22.10.2013), так и в годичный срок (с 23.10.2013 - 22.04.2014) (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 23.10.2014).
Следует отметить, что каждая из выплат Майзелю С.Г., указанная в заявлении в арбитражный суд конкурсным управляющим, сопоставима с соответствующим периодом и размером заработной платы (в том числе в связи с отпуском), рассчитанной на основании указанного трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему. Доказательств того, что Майзель С.Г. получил указанные денежные средства не как заместитель генерального директора, а именно в силу своей заинтересованности как член Совета директоров общества "Урал Беби Фуд" либо в результате каких-либо неправомерных действий, конкурсным управляющим не представлено. В данном деле нет сведений о том, что указанный факт заинтересованности Майзеля С.Г. по отношению к должнику каким-либо образом повлиял на установление ответчику указанного размера заработной платы или на порядок и размеры ее выплаты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майзеля С.Г. пояснил, что общество "Урал Беби Фуд" создано с целью реализации молочной продукции, в частности участника, являющегося в настоящем деле аффилированным кредитором, - общества "ЮниМилк", а банкротство должника стало следствием корпоративного конфликта его участников.
Согласно уставу общества "Урал Беби Фуд", утвержденному решением очередного общего собрания участников (протокол от 15.08.2011 в„– 1) участниками этого юридического лица являются на момент учреждения: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МОЛОКОИНВЕСТ" (23% уставного капитала), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (28% уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (49% уставного капитала).
Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.
Так, судами установлено, что основным кредитором должника является общество "ЮниМилк" с размером требования более 56 млн. руб.; требования уполномоченного органа к должнику составили 1 304 руб. Задолженность перед указанными кредиторами возникла в конце 2013 года. Данных о наличии у должника иных кредиторов в материалах дела не имеется.
Как верно указано судами, из сведений бухгалтерского баланса следует, что по итогам 2011 года должником получена прибыль. Решением общего собрания участников должника от 30.04.2012 между ними распределена чистая прибыль общества "Урал Беби Фуд" в размере 870 000 руб. пропорционально размеру вклада в уставный капитал общества.
За 2012 год должником получен убыток, который в 2013 году увеличился. Кредиторская задолженность в 2012 уменьшилась по сравнению с 2011 годом, в 2013 году кредиторская задолженность возросла. Дебиторская задолженность в 2011 году составляла 74 862 руб., в 2012 - 27 118 руб., в 2013 - 27 675 руб.
Из данных бухгалтерского баланса должника за 2013 год усматривается, что финансовое положение должника ухудшалось постепенно к концу 2013 года; согласно выписке из банковского счета за 2012 - 2013 годы финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращалась; обороты должника в течение 2012 - 2013 составляли десятки миллионов рублей.
В результате исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, принимая во внимание получение должником в 2011 году чистой прибыли и увеличение активов по сравнению с предыдущим 2010 годом более чем в 200 раз (до 94 883 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что совокупный размер выплат в пользу Майзеля С.Г. превысил стоимость активов баланса должника.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что выплата Майзелю С.Г. заработной платы в указанный период не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Относительно довода конкурсного управляющего о том, что трудовой договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения участниками общества или Советом директоров общества, суды установили следующие обстоятельства.
Решениями участников - общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (28% уставного капитала должника), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Молокоинвест" (23% уставного капитала должника), общества с ограниченной ответственностью "Юнимилк" (49% уставного капитала должника) ежегодно утверждался бухгалтерский баланс общества "Урал Беби Фуд", в том числе за 2010, 2011, 2012 годы и избирался в Совет директоров должника Майзель С.Г., а в 2011, 2013 годах Майзель С.Г. избирался председателем Совета директоров должника.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что расходы на заработную плату сотрудников также составляют структуру баланса должника, суды правомерно сочли данные факты косвенно свидетельствующими об одобрении участниками общества "Урал Беби Фуд" и Советом директоров данного общества размера заработной платы Майзеля С.Г. в качестве заместителя генерального директора.
Из материалов дела не следует, что трудовой договор, заключенный с Майзелем С.Г. не был одобрен Советом директоров должника, а также что указанный договор в части размера выплат в пользу Майзеля С.Г. оспаривался участниками общества, что опровергает довод конкурсного управляющего о неодобрении сделок по перечислению в пользу Майзеля С.Г. денежных средств в связи с выплатой ему заработной платы.
Кроме того, как верно отмечено судами, в заявлении конкурсного управляющего и его пояснениях содержатся взаимоисключающие доводы. Так, конкурсный управляющий фактически не оспаривает выплаты, произведенные в пользу Майзеля С.Г. именно в качестве заработной платы, при том, что оклад этого заинтересованного лица изначально был установлен в марте 2011 года.
Непередача конкурсному управляющему документов, содержащих сведения о трудовых обязанностях работника, занимающего должность заместителя генерального директора общества "Урал Беби Фуд", не может свидетельствовать о неосуществлении Майзелем С.Г. соответствующих трудовых функций. Фактическое исполнение Майзелем С.Г. возложенных на него обязанностей подтверждается ежегодным продлением его полномочий как члена Совета директоров общества, так и избрание председателем Совета директоров.
Доказательств неполучения должником соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок, либо необоснованное перечисление им денежных средств в пользу Майзеля С.Г. в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и должнику, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, признаки неплатежеспособности возникли у должника в результате спорных перечислений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно указанным в заявлении конкурсного управляющего периодам выплаты денежных средств Майзелю С.Г. и расшифровкам движения денежных средств по счету должника, размер указанных выплат соответствует заработной плате, установленной трудовым договором с Майзелем С.Г., а также положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-45512/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" Левченко Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------