АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-2231/16

Дело в„– А76-7012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу в„– А76-7012/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество "Агрофирма Ариант") - Перельман С.В. (доверенность от 07.04.2016 в„– 182Н6юр).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Агрофирма Ариант" о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2011 по 14.10.2013 в размере 29 867 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 902 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (Гусев А.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Агрофирма Ариант" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 20 520 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 057 929 руб., всего 22 577 982 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Агрофирма Ариант" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами необоснованно не дано оценки его доводам и представленным в их подтверждение доказательствам о том, что на основании соглашения от 11.11.2013 в„– 8740, заключенного с Комитетом, обществом "Агрофирма Ариант" за спорный период внесена плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Советский р-он, северо-восточнее разъезда Серозак, кадастровый номер 74:36:0420001:17, в размере 5 248 959 руб. Данное соглашение является действующим, исполненным; Комитетом соглашение не оспорено, денежные средства приняты без возражений. Общество указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих использование им земельного участка площадью 87 415 кв. м, истцом не представлено; при этом в материалах дела имеются техническое заключение от 02.06.2015 в„– 0642-2015-05, акт технического состояния сооружения (ограждения) от 17.10.2011, акт обследования от 27.02.2014, которые подтверждают, что фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площади - 896 кв. м, однако, надлежащей оценки данным доказательствам судами не дано. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 59 086 300 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 общество "Агрофирма Ариант" 25.11.2011 зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, северо-восточнее разъезда Серозак, - сооружение (ограждение), протяженностью 2609,11 п. м, с кадастровым (условным номером) 74-74-19/096/2011-293, и нежилое здание (магазин-кафе), площадью 113,9 кв. м, с кадастровым (условным номером) 74-74-19/096/2011-295.
Объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:17, площадью 87 415 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский р-он, северо-восточнее разъезда Серозак, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (магазин-кафе, литера: З, З/1) и сооружения (ограждение, литера: 1, 2), что подтверждено кадастровой выпиской на земельный участок от 18.03.2015 в„– 7400/101/15-229101.
На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 12.09.2013 в„– 5443-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, северо-восточнее разъезда Серозак ООО "Агрофирма Ариант" между Комитетом (продавец) и обществом "Агрофирма Ариант" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2013 в„– 8740/зем, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-он, северо-восточнее разъезда Серозак, площадью 87 415 кв. м, кадастровый номер 74:36:0420001:17, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового плана земельного участка и уплатил за него установленную п. 2.1 настоящего договора стоимость земельного участка (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора разрешенное использование земельного участка - эксплуатация нежилого здания (магазин-кафе, литера: З, З/1) и сооружения (ограждение, литера: 1, 2).
Переход права собственности на спорный земельный участок обществу "Агрофирма Ариант" зарегистрирован 15.10.2013, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 в„– 74/001/004/2015-34985.
Ссылаясь на то, что общество "Агрофирма Ариант" фактически пользовалось спорным земельным участком в период с 25.11.2011 по 14.10.2013 без внесения платы в установленном размере, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 3 названной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, правоустанавливающие документы ответчика, согласно которым общество "Агрофирма Ариант" с 25.11.2011 является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, кадастровую выписку на земельный участок от 18.03.2015 в„– 7400/101/15-229101 и договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2013 в„– 8740/зем, из которых следует что площадь земельного участка, приобретенного ответчиком, составляет 87 415 кв. м, суды пришли к выводу о том, что в период с 25.11.2011 по 14.10.2013 общество "Агрофирма Ариант" фактически использовало земельный участок площадью 87 415 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости, в связи с чем подлежит уплате неосновательное обогащение за пользование земельным участком, подлежащее в данном случае расчету в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что до 17.01.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 613 993 344 руб. 35 коп., а с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 17.12.2012 по делу в„– А76-17560/2012 (с 18.01.2014) кадастровая стоимость установлена равной рыночной в размере 59 086 248 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Агрофирма Ариант" 20 520 053 руб. неосновательного обогащения за период с 27.03.2012 по 14.10.2013 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 25.11.2011 по 26.03.2012.
Доводы общества "Агрофирма Ариант" о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в заявленным Комитетом период у судов не имелось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договорных обязательств и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владении и пользованию публичными землями. Руководствуясь положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что размер платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, может быть установлен только в соответствии в требованиями действующего в соответствующий период законодательства и не может быть изменен по соглашению с пользователем.
Ссылка заявителя на необходимость расчета суммы неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, не с 18.01.2014, а за весь заявленный период пользования с учетом положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, основана на неправильном применении нормы права, без учета того, что цена за пользование земельным участком является регулируемой и может быть применена только в тот период, на который она установлена, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 913/11.
Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что фактически им использовался земельный участок площадью 896 кв. м, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об использовании ответчиком земельного участка площадью 87 415 кв. м, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Исследовав и оценив по правилам, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суда первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:17 не является необходимым для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, обществом "Агрофирма Ариант" не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрацией заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 22.09.2015, начисленных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из изложенных положений, установленных судами обстоятельств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков внесения платы за использование земельного участка правомерно определена судами в размере 2 057 929 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку на основании заключенного с Комитетом соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения от 11.11.2013 в„– 8740 обществом "Агрофирма Ариант" произведена оплата за пользование спорным земельным участком в полном объеме, неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует, также являлся предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судами обоснованно указано, что общество "Агрофирма Ариант" как добросовестный пользователь земельного участка должно было знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком в соответствии с требованиями законодательства, действующего в соответствующий период пользования. С учетом изложенного указанный довод заявителя отклоняется судом кассационной инстанции.
Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены судами первой и апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу в„– А76-7012/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------