АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-2185/16

Дело в„– А76-28869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Урал" (далее - общество "Клондайк Урал", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-28869/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Клондайк Урал" - Тимофеева М.В. (доверенность от 31.10.2014).
От общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Клондайк Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Алмаз" о взыскании долга по контракту поставки сырья от 19.04.2013 в„– 19 в сумме 13 149 882 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Azaria" (далее - товарищество "Azaria"), являющееся юридическим лицом по законодательству Республики Казахстан.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Клондайк Урал" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара.
Кроме того, по мнению общества "Клондайк Урал", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы оттиска печати ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между товариществом "Azaria" (поставщик) и обществом "Алмаз" (покупатель) оформлен контракт поставки сырья от 19.04.2013 в„– 19.
В качестве лиц, подписавших контракт, указаны директор товарищества "Azaria" Гернер Н.Н. и генеральный директор общества "Алмаз" Макашев А.Б.
Согласно п. 1.1, 1.2 названного контракта поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю алюминий гранулированный на условиях настоящего контракта, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение периода действия настоящего контракта.
В соответствии с п. 2.2 контракта от 19.04.2013 в„– 19 оплата каждой поставленной поставщиком партии товара производится покупателем путем безналичного перевода денежной суммы за поставляемую партию товара на счет поставщика в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 30 календарных дней после подписания покупателем приемо-сдаточного акта.
Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение по месту возникновения спора, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21.10.2014, оформленным между товариществом "Azaria" (цедент) и обществом "Клондайк Урал" (цессионарий), право требования цедента денежной суммы в размере 13 149 882 руб. к обществу "Алмаз" в виде задолженности по договору поставки от 19.04.2013 в„– 19 переданы обществу "Клондайк Урал".
Уведомлением общество "Клондайк Урал" сообщило обществу "Алмаз" об уступке права требования задолженности в сумме 13 149 882 руб. по контракту поставки сырья от 19.04.2013 в„– 19.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 195 354 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением обществом "Алмаз" обязанности покупателя по оплате поставленного товара общество "Клондайк Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды признали обоснованным заявление общества "Алмаз" о фальсификации доказательств, и сделали выводы о том, что контракт поставки сырья от 19.04.2013 в„– 19 не был подписан руководителем ответчика. Иными доказательствами факт получения ответчиком поставленного товара не подтвержден, в силу чего суды признали, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и отказали в удовлетворении заявленного иска.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
На основании ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что исковые требования общества "Клондайк Урал" основаны на договоре уступки прав (цессии) от 21.10.2014, оформленном между товариществом "Azaria" (цедент) и обществом "Клондайк Урал" (цессионарий), по условиям которого истцу - цессионарию передано право требования цедента денежной суммы в размере 13 149 882 руб. к обществу "Алмаз" в виде задолженности по договору поставки от 19.04.2013 в„– 19 переданы обществу "Клондайк Урал".
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Таким образом, цессионарию может быть уступлено только действительно существующее между цедентом и должником гражданско-правовое обязательство.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование наличия обязательства истцом в материалы дела представлен контракт поставки сырья от 19.04.2013 в„– 19 между товариществом "Azaria" (поставщик) и обществом "Алмаз" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю алюминий гранулированный на условиях настоящего контракта, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
В качестве лиц, подписавших контракт, указаны директор товарищества "Azaria" Гернер Н.Н. и генеральный директор общества "Алмаз" Макашев А.Б.
Представлены также накладные на отпуск запасов на сторону на общую сумму 13 149 882 руб. Со стороны покупателя в документах стоит отметка в получении товара Дибро В.Н. (в накладной на отпуск запасов на сторону от 04.05.2013 в„– 111 и товарно-транспортной накладной от 04.05.2013 в„– 111 - Макашев А.Б.), а также печать ответчика.
Общество "Алмаз" заявило о фальсификации названных доказательств, поскольку документы подписаны не лицами, уполномоченными действовать от имени общества "Алмаз".
С целью проверки обоснованности названного заявления общества "Алмаз", определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 в отношении оспариваемых доказательств назначена почерковедческая (графологическая) экспертиза по делу в„– А76-28869/2014, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Елене Анатольевне.
Согласно заключению эксперта от 21.07.2015 в„– 907/2-3/1 подписи от имени Дибро В.Н. в следующих документах: в товарно-транспортных накладных товарищества "Azaria" в адрес общества "Алмаз" от 04.07.2013 в„– 124, от 29.06.2013 в„– 123, от 25.06.2013 в„– 120, от 24.06.2013 в„– 119, от 14.06.2013 в„– 117, от 12.06.2013 в„– 116, от 12.06.2013 в„– 115, от 14.05.2013 в„– 114, от 04.05.2013 в„– 110, расположенные на строках после слов "Принял директор Дибро В.Н."; в накладных товарищества "Azaria" на отпуск запасов на сторону от 04.07.2013 в„– 0000000124, от 29.06.2013 в„– 0000000123, от 25.06.2013 в„– 000000120, от 24.06.2013 в„– 0000000119, от 19.06.2013 в„– 0000000118, от 14.06.2013 в„– 0000000117, от 12.06.2013 в„– 0000000116, от 12.06.2013 в„– 0000000115, от 14.05.2013 в„– 0000000114, от 04.05.2013 в„– 0000110, расположенные на строках после слов "Запасы получил Дибро В.И.", выполнены не самим Дибро В.Н., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.
Подписи от имени Макашева А.Б. в следующих документах: в товарно-транспортной накладной товарищества "Azaria" в адрес общества "Алмаз" от 04.05.2013 в„– 111, расположенная на строке между слов "Принял Директор" и "Макашев А.Б."; в накладной товарищества "Azaria" на отпуск запасов на сторону от 04.05.2013 в„– 00000111, расположенная на строке после слов "Запасы получил Макашев А.Б."; в контракте поставки сырья от 19.04.2013 в„– 19, заключенном между обществом "Алмаз" и товариществом "Azaria", расположенная на последнем листе документа под реквизитами покупателя на строке под словом "Директор", выполнены не самим Макашевым А.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, или свидетельствующих о наличии у подписавшего контракт лица полномочий действовать от имени ответчика, или указывающих на последующее одобрение ответчиком заключенного от имени общества "Алмаз" контракта, суду не представлено.
Кроме того, суду товариществом "Azaria" и обществом "Клондайк Урал" не представлено доказательств того, что товар, поставляемый по контракту поставки сырья от 19.04.2013 в„– 19, принимался уполномоченными представителями общества "Алмаз", в чем убедился поставщик, или что полномочия принимавших лиц явствовали из обстановки.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности волеизъявления общества "Алмаз" на заключение с товариществом "Azaria" сделки, что с учетом положений п. 1 ст. 183 ГК РФ исключает возникновение соответствующих обязательств общества "Алмаз" перед поставщиком, а впоследствии и цессионарием.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Клондайк Урал".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Клондайк Урал", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-28869/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клондайк Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------