АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-1947/16

Дело в„– А60-21607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская промышленная торговая компания" (далее - общество "Нижнетагильская промышленная торговая компания", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-21607/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Нижнетагильская промышленная торговая компания" - Лежнин И.В. (доверенность от 04.05.2015).

Общество "Нижнетагильская промышленная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (далее - общество "ТЭС", ответчик) о взыскании 214 160 руб. 39 коп., неосновательного обогащения и 9 434 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 16.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нижнетагильская промышленная торговая компания" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что в здании трансформаторной подстанции, которая принадлежит истцу на праве собственности размещено и эксплуатируется обществом "ТЭС" электрооборудование, предназначенное для предоставления гражданам и юридическим лицам (потребителям) услуг по электроснабжению, что подтверждается письмом ответчика от 23.09.2013 в„– 06-1594 и запросом истца от 09.09.2013 в„– 09, полученного ответчиком 09.09.2013 (вх. в„– 2041). По мнению заявителя, ответчик, как титульный владелец размещенного оборудования, без каких-либо правовых оснований в течение длительного периода времени использует здание трансформаторной подстанции, принадлежащее истцу, для своих нужд и в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Общество "Нижнетагильская промышленная торговая компания" считает, что судами не проверялись основания возникновения права собственности администрации города Нижний Тагил ни на здание трансформаторной подстанции, ни на размещенное в нем оборудование, хотя сделан вывод как о собственнике и того и другого. Заявитель указывает, что истцом доказано, что он является собственником здания трансформаторной подстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что договор аренды между третьим лицом и ответчиком исполняется, не соответствует материалам дела, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено ни одного платежного документа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 9674 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Носова, д. 1, кадастровый номер: 66:56:0109011:8 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 серии АЕ в„– 729524), и расположенный на нем объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2012 серии 66 АЕ в„– 585774).
Истец ссылается на то, что в указанном здании трансформаторной подстанции размещено и эксплуатируется ответчиком, (трансформаторное) электрооборудование, предназначенное для предоставления гражданам и юридическим лицам (потребителям) услуг по электроснабжению, что подтверждается письмом ответчика от 23.09.2013 в„– 06-1594 и запросом истца от 09.09.2013 в„– 09 (получено ответчиком 09.09.2013 года за вх. в„– 2041).
Данное электрооборудование принадлежит на праве собственности администрации города Нижний Тагил в лице Управления муниципальным имуществом, и передано ответчику по договору аренды от 03.11.2010 в„– 981, что последний подтверждает сам и собственник в письме от 01.11.2013 в„– 10870 по запросу оферента от 02.10.2013 в„– 11 (получено 02.10.2013 за вх. в„– 8952).
Полагая, что общество "ТЭС" использовало указанное здание трансформаторной подстанции без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Нижнетагильская промышленная торговая компания", суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с абзацем третьим п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ответчик владеет трансформаторным оборудованием на основании договора аренды от 03.11.2010 в„– 981, заключенного между администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом "ТЭС" (арендатор). По указанному договору аренды ответчику передано и здание трансформаторной подстанции (п. 339 приложения в„– 1).
Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды.
Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.09.2013 в„– 9 был передан для оформления проекта договора аренды здания трансформаторной подстанции (получен 09.09.2013 за вх. в„– 2041).
На указанное предложение ответчик, в свою очередь, предложил истцу обратиться в Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, что и было сделано истцом.
Однако, третье лицо также не приняло предложения истца и сообщило, что спорное оборудование передано ответчику и он является его титульным владельцем.
Офертой от 16.03.2015 в„– 69-160/02 ответчику (получена последним согласно почтового уведомления 20.03.2015) было предложено повторно заключить договор аренды здания трансформаторной подстанции, однако ответчик не произвел акцепт в установленный срок.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела спорное оборудование невозможно отдельно использовать без его размещения в здании трансформаторной подстанции.
Оборудование получено ответчиком от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, как имущество, находящееся в муниципальной собственности.
Как верно указано судами истец вправе предъявить требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяло бы предъявить требование о взыскании доходов на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-21607/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская промышленная торговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------