АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-1775/16

Дело в„– А76-16417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество "УТСК", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-16417/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 12.04.2016 приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 12.01.2016 в„– 3),
общества "УТСК" - Сдач Н.Ф. (доверенность от 25.12.2013), Богун О.В. (доверенность от 10.09.2015 в„– 654), Шикунов Е.С. (доверенность от 10.09.2015 в„– 654), Филатова А.Г. (доверенность от 08.04.2016).
В судебном заседании, назначенном на 12.04.2016 на 10 ч 30 мин., был объявлен перерыв до 14.04.2016 11 ч 00 мин.
В судебном заседании 14.04.2016 приняли участие представители общества - Сдач Н.Ф. (доверенность от 25.12.2013), Богун О.В. (доверенность от 10.09.2015 в„– 654), Филатова А.Г. (доверенность от 08.04.2016).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.04.2015 по делу в„– 1-03/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект-М" (далее - общество "Промкомплект-М").
Решением суда от 26.10.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УТСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Отмечает, что неверная квалификация Управлением действий заявителя привела к незаконному возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело возбуждено с нарушением установленного порядка, поскольку антимонопольным органом не было выдано обществу соответствующее предупреждение в порядке ст. 39.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что вменяемое ему формальное нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 83) автоматически является нарушением ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Считает, что согласие судов с п. 2, 3 решения антимонопольного органа противоречит ст. 39.1 Закона в„– 135-ФЗ, кроме того данное решение не соответствует ст. 39, 41, 49 указанного закона, так как принятие решения о признании признаков нарушения антимонопольного законодательства не предусмотрено действующим законодательством.
Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, которые выразились в привлечении к административной ответственности и нарушении деловой репутации общества "УТСК".

При рассмотрении дела судами установлено, что по заявлению общества "Промкомплект-М" на действия общества "УТСК", выразившиеся в уклонении от выдачи технических условий подключения многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Волочаевская, д. 20, к системе теплоснабжения и заключения договора на его подключение (технологическое присоединение), Управлением проведена проверка и принято решение от 06.04.2015 по делу в„– 1-03/15, согласно которому Комиссия антимонопольного органа:
1. Признала в действиях общества "УТСК", выразившихся в невыдаче обществу "Промкомплект-М" технических условий подключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Волочаевская д. 20 к системе теплоснабжения, нарушение ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ.
2. Признала в действиях, выразившихся в необращении в установленные сроки в уполномоченный орган регулирования платы за подключение за утверждением платы, за подключение к системе теплоснабжения указанного дома, признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ.
3. Прекратила производство по делу в отношении общества "УТСК" по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ в порядке ст. 39.1 Закона в„– 135-ФЗ.
4. Приняла решение передать материалы настоящего дела должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества "УТСК" имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Судами верно установлено и сторонами не оспаривается, что общество "УТСК" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Порядок определения и предоставления технических условий по технологическому присоединению к электросетям определен Правительством Российской Федерации в Правилах в„– 861, из которых не следует обязанность сетевой компании выдать правообладателю земельного участка технические условия без договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Напротив, технические условия рассматривались как неотъемлемое приложение к этому договору, что следует из п. 15, 16, 18 Правил в„– 861. В технических условиях определялся перечень мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя, помимо прочего, и обязательства сетевой организации.
При рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
Соответственно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
Таким образом, услуга по подключению, выдача технических условий подключения к теплосетям в отрыве от услуги по передаче тепловой энергии, оказываемой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.
Часть 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ включает в себя перечень действий (бездействия), которые, в том числе, являются нарушением, квалифицируемым по названной норме закона. Указанный перечень является открытым.
Таким образом, ч. 1 ст. 10 рассматриваемого закона позволяет квалифицировать выявляемые антимонопольным органом неправомерные действия хозяйствующих субъектов не только пунктами названной части статьи но и, при необходимости, вызванной несовпадением фактических действий (бездействия) буквальному содержанию соответствующих пунктов, самой частью 1. При этом для некоторых нарушений, специально поименованных в ч. 1 ст. 10 настоящего закона, предусмотрен специальный порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 обозначенного закона не допускаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
С учетом установленных антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельств, фактически выявленное им нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ должно было быть квалифицировано как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 отмеченного закона.
Изложенное соответствует и разъяснениям ФАС России от 29.12.2014, а также правовой позиции ВАС РФ (Постановление от 08.09.2009 в„– 6057/09).
Согласно ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона в„– 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 ч. 1 ст. 10 упомянутого закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 ч. 1 ст. 10 указанного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу ч. 7 и 8 ст. 39.1 названного закона при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 39.1 рассматриваемого закона выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.
Однако из материалов дела усматривается, что Управлением положения ст. 39.1 Закона о защите конкуренции применены не были. Соответствующее предупреждение обществу не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался.
Поскольку указанное нарушение носит существенный характер, оспариваемое решение антимонопольного органа требованиям законности не соответствует.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судами надлежащим образом, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-16417/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.04.2015 в„– 1-03/15 признать недействительным.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу ОАО "Уральская теплосетевая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб.
Возвратить ОАО "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 22.01.2016 в„– 250.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------