АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-1659/16

Дело в„– А71-7056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-7056/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сапожникова О.Н. (доверенность от 11.01.2016).
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Агродока" (далее - общество "Агродока", налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Агродока" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 в„– 13-46/09 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 539 468 руб., начисления пеней в размере 110 147 руб. 51 коп. (по состоянию на 31.03.2015), взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 107 893 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также обществом заявлено требование о возложении обязанности на инспекцию вернуть названному обществу НДС, пени и штрафы в общей сумме 757 509 руб. 09 коп., списанные и зачтенные в счет исполнения решения инспекции.
Решением суда (судья Кудрявцев М.Н.) от 28.08.2015 производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части наложения штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 51 907 руб. 60 коп. прекращено. Заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 539 468 руб., начисления пеней и взыскания санкций. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и возвратить обществу "Агродока" из федерального бюджета, списанную по инкассовым поручениям и зачтенную по извещению о принятом зачете от 22.07.2015 в„– 13272 денежную сумму в размере 57 509 руб. 09 коп. доначисленных НДС, начисленных пеней и взысканных штрафов на основании решения инспекции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "РПГ" (далее - общество "РПГ", контрагент) создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ объекта - гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Юськи, ул. Комсомольская, 22 корпус 7 (далее - гараж).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агродока" просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми просит кассационную жалобу инспекции удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Агродока" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 16.02.2015 в„– 13-45/04 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен, в частности, НДС в сумме 539 468 руб., начислены соответствующие пени и взыскан штраф.
Основанием для доначисления указанной суммы налога явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к налоговым вычетам спорных сумм НДС, уплаченных обществом в адрес общества "РПГ" за работы по ремонту гаража.
Инспекцией поставлена под сомнение реальность рассматриваемой хозяйственной операций в связи со следующим. Контрагент по юридическому адресу не находится, директор и участник общества являются номинальными, документы подписаны неустановленным лицом; общество "РПГ" не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, исходя из налоговой декларации, названное общество несло минимальную налоговую нагрузку.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.05.2015 в„– 06-07/08085@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Агродока" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении в„– 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом факт выполнения спорных строительных работ по ремонту гаража не оспаривается.
Неопровержимых доказательств выполнения данных работ собственными силами налогоплательщика или иными юридическими лицами инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не добыто.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "РПГ" в качестве контрагента.
При заключении сделки налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "РПК" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемая сделка являлась значимой для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу "Агродока" следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе такого контрагента как общество "РПГ".
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "Агродока" и признали оспариваемое решение недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-7056/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------