АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-14818/13

Дело в„– А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (далее - общество "Смоленскэнергосбыт") в лице конкурсного управляющего Лыкова Олега Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (удостоверение, доверенность от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 требование общества "Смоленскэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт") в размере 1 571 837 356 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества "Смоленскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "Смоленскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 42, ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Конкурсный управляющий Лыков О.С. считает, что определение суда первой инстанции от 29.01.2014 об оставлении без рассмотрения требования общества "Смоленскэнергосбыт" может быть обжаловано им в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, поскольку о данном судебном акте конкурсному управляющему Лыкову О.С. стало известно только 21.12.2015, а бухгалтерская и иная документация общества "Смоленскэнергосбыт" ему не передавалась.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года общество "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" требования в размере 1 571 837 356 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 требование общества "Смоленскэнергосбыт" принято к производству, заявителю разъяснено, что данное требование будет рассмотрено судом в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть после введения в отношении общества "Строй Эксперт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 требование общества "Смоленскэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 571 837 356 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.Общество "Смоленскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Лыков О.С. не мог знать о состоявшемся обжалуемом судебном акте, так как он утвержден конкурсным управляющим общества "Смоленскэнергосбыт" решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу в„– А62-5416/2013. Также заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывший руководитель Карпов Н.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности не передал.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая общества "Смоленскэнергосбыт" апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств осведомленности общества "Смоленскэнергосбыт" о судебном процессе, а также чрезвычайно длительного периода времени между утверждением Лыкова О.С. конкурсным управляющим общества "Смоленскэнергосбыт" и его обращением с апелляционной жалобой без достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших бы ему своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Так, в силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Поскольку определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.01.2014, то суд апелляционной инстанции правильно установил, что последним днем процессуального срока на обжалование данного определения в апелляционном порядке является 12.02.2014 (в силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ).
Апелляционная жалоба общества "Смоленскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. согласно календарному штампу почтовой организации на конверте, сдана на почту 12.02.2016, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Пропуск срока подачи апелляционной жалобы заявителя составил 2 года.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 о назначении к рассмотрению в судебном заседании требования общества "Смоленскэнергосбыт" в деле о банкротстве направлено заявителю по его юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Тинишевой, д. 33, и вручено 29.10.2013 секретарю общества - Шашковой (по доверенности), этот факт подтвержден почтовым уведомлением с идентификатором заказной корреспонденции в„– 42601167220766.
Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении общества о начале судебного процесса, следовательно, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязано было самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество "Смоленскэнергосбыт" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и о ходе рассмотрения данного обособленного спора и его итогах, поскольку имело возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенного определения.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 опубликовано 05.02.2014 в 15:19:17 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.
Кроме того после принятия требования кредитора к производству, в материалы дела от общества "Смоленскэнергосбыт" поступали ходатайство об отложении судебного заседания от 27.11.2013 (подписано первым заместителем генерального директора И.С. Анищенко), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества "Смоленскэнергобыт" (подписанное генеральным директором общества П.И. Демьяновым), что также свидетельствует о том, что заявитель требования был должным образом осведомлен о ходе судебного процесса по рассмотрению его требования и имел возможность своевременно ознакомится с итоговым судебным актом по настоящему обособленному спору, соответственно, имел возможность принять все меры для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Лыков О.С. обязан был в силу требований ст. 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2012 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлять поиск и мониторинг информации обо всех судебных спорах с участием общества "Смоленскэнергосбыт". Доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления в системе электронных сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с текстом определения арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий Лыков О.С. не заявляет.
Более того, Лыков О.С. был утвержден ранее временным управляющим общества "Смоленскэнергосбыт" определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу в„– А62-5416/2013, а обжалованное в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по настоящему делу опубликовано 05.02.2014 в системе электронных сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, если бы Лыков О.С. действовал разумно и добросовестно, то он должен был узнать о результатах по данному спору с участием общества "Смоленскэнергосбыт" не позднее 05.02.2014.
Конкурсный управляющий общества "Смоленскэнергосбыт" Лыков О.С. в данном деле не является лицом, подающим апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что общество "Смоленскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Более того, поскольку истек предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления срока апелляционного обжалования судебного акта, то при наличии доказательств надлежащего извещения общества "Смоленскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения его требования судом первой инстанции, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 в„– ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 в„– 233-О-П и в„– 234-О-П, в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 не имеется.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил обществу "Смоленскэнергосбыт" апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------